天然添加剂与合成添加剂及感知安全性

消费者通常认为天然来源的添加剂比化学合成的添加剂更安全、更可接受，这种模式推动了所谓的“清洁标签”趋势。然而，从毒理学角度来看，安全性取决于物质本身、其剂量和预期暴露量，而非其是提取自天然来源还是人工制造，因此，天然与合成之间感知的对比并不能可靠地反映测量的风险。

Definition

天然与合成的区别是指食品添加剂是来源于生物源还是通过化学合成生产；感知安全性是外行人的判断，通常更倾向于天然来源，这可能与基于剂量和暴露的毒理学评估有所不同。

Scope

本条目将天然与合成的区别视为消费者感知和标签宣传的问题，并将其与毒理学观点（即安全性由物质、剂量和暴露决定）进行对比。它将感知及其与证据之间的差距视为主题；它不认可任何产品类别具有内在的安全性。

Core questions

• 为什么消费者倾向于认为天然添加剂比合成添加剂更安全？
• 天然与合成的来源能否可靠地预测毒理学安全性？
• 清洁标签趋势的驱动因素是什么，行业如何应对？

Key concepts

• 感知风险与收益
• 自然性启发式
• 清洁标签趋势
• 剂量和暴露作为安全性的决定因素
• 风险感知中的情感和信任
• 感知-证据差距

Mechanisms

外行人对添加剂的风险判断很大程度上受到物质是否被框定为人工制品的影响，合成来源在很大程度上独立于毒理学数据（Bearth et al., 2014）引发了更高的感知风险和更低的接受度。这种自然性启发式，结合情感和信任，是清洁标签趋势的基础，制造商在此趋势中重新配方或重新标记产品以表明不含人工成分，尽管清洁标签缺乏单一的客观定义（Asioli et al., 2017）。从毒理学角度来看，安全性受物质的特性、剂量和预期摄入量支配，并且无论来源如何，都通过相同的评估框架进行评估（Renwick, 1993）。

Clinical relevance

认识到感知安全性与评估安全性之间的差距有助于解释围绕添加剂的市场宣传和风险沟通。本材料描述了感知与证据如何出现分歧，并且是参考信息，而非关于个人应选择哪些食物的指导。

Evidence & guidelines

调查和选择行为研究表明，添加剂的人工框架提高了感知风险并降低了接受度，这通常独立于毒理学信息（Bearth et al., 2014）。对清洁标签趋势的审查记录了消费者对天然或无添加剂信号的需求以及缺乏一致的定义（Asioli et al., 2017）。毒理学文献强调，安全评估基于物质、剂量和暴露，而非天然或合成来源（Renwick, 1993）。

History

对天然产品的偏好由来已久，但天然与合成的框架在近几十年来随着清洁标签运动的兴起和制造商竞相去除或重新标记被认为是人工的添加剂而变得具有商业意义，从而促使对感知-证据差距的研究。

Debates

“天然”是否真正意味着更高的安全性？

消费者和清洁标签营销将天然来源视为安全信号，然而毒理学评估发现安全性取决于剂量和暴露，而非来源，这使得天然与合成的区别更多是感知问题而非测量的风险。

Seminal works

• bearth-2014
• asioli-2017

Frequently asked questions

天然添加剂比合成添加剂更安全吗？

并非如此；毒理学安全性是根据物质本身、其剂量和预期暴露量来判断的，因此，根据这些因素，天然添加剂可能有害，而合成添加剂可能安全。

“清洁标签”是什么意思？

这是一种市场驱动的趋势，旨在呈现天然或不含人工成分的产品，但它没有单一的公认定义，反映的是消费者偏好而非正式的安全类别。