暴发调查中的病例对照研究和队列研究

描述性流行病学对暴发源头提出假设后，需通过分析性研究来验证该假设。在暴发调查中，两种主要的设计方法是回顾性队列研究和病例对照研究。当风险人群明确且可计数时，采用回顾性队列研究；反之则采用病例对照研究。这两种方法都通过比较患病者与未患病者的暴露情况，以确定可能的载体或源头。

Definition

在暴发调查中，回顾性队列研究比较特定风险人群中不同暴露组的疾病罹患率，而病例对照研究则比较从同一人群中抽取的患病者（病例）和健康者（对照）的既往暴露情况，两者都旨在识别与疾病关联最强的暴露因素。

Scope

本主题解释了如何根据现场调查的速度和限制调整标准分析设计：包括在队列研究和病例对照研究之间进行选择，计算罹患率和相对危险度或比值比，以及解释由此产生的关联以指向源头。本主题将这些视为暴发调查中的方法学工具，并假定读者熟悉其他地方介绍的一般设计；它不是统计学指导或操作指南。

Core questions

• 风险人群是否明确且可计数，从而倾向于队列设计，还是不明确，从而倾向于病例对照设计？
• 哪种暴露与成为病例的关联最强？
• 所选设计适用的关联度量是相对危险度还是比值比？
• 观察到的关联是否可以用混杂、选择或回忆问题来解释？

Key concepts

• 回顾性队列研究
• 病例对照研究
• 明确的风险人群
• 罹患率
• 相对危险度与比值比
• 从来源人群中选择对照
• 暴发中的回忆偏倚和选择偏倚

Mechanisms

当风险人群可计数时，例如所有参加婚礼的人，回顾性队列研究会统计每个人对每种物品的暴露情况，并计算罹患率和相对危险度，从而识别出在暴露人群中罹患率高且相对危险度强的暴露因素。当人群开放或未知时，病例对照研究则比较患病者与从同一来源人群中抽样的健康对照者的暴露史，并估计比值比。这两种设计都依赖于明确的病例定义、仔细的暴露确定以及对混杂因素和偏倚（尤其是回忆偏倚和选择偏倚）的关注，这些偏倚是观察性研究固有的。

Clinical relevance

这些研究产生的关联指导着暴发的控制措施，例如召回受污染产品或关闭暴露源。对于卫生专业人员而言，理解这些设计有助于解释为何某种特定载体被牵连以及该证据的强度。本条目描述了如何验证暴发假设，而非针对个体病例的管理指南。

Epidemiology

回顾性队列研究通常用于具有明确宾客或参与者名单的点源事件，例如食源性暴发，而病例对照研究则在病例来自分散或不明确的人群时占主导地位。在2003年香港SARS暴发中，对受影响医院和住宅区内暴露和未暴露人群的详细比较，有助于描述哪些人处于风险之中以及传播如何发生，这说明了紧急情况下的分析性比较。

History

病例对照和队列设计在20世纪中叶的慢性病流行病学中得到巩固，但它们在急性暴发中的快速回顾性应用成为现场流行病学的重要组成部分，随着流行病学情报服务等培训项目的推广，这种方法也随之传播。现场流行病学手册根据风险人群是否可计数，将队列研究和病例对照研究的选择进行了规范。

Debates

现场调查中选择队列研究还是病例对照研究？

当风险人群规模小且完全可计数时，优先选择回顾性队列研究，因为它能直接得出罹患率和相对危险度；当风险人群规模大或不明确时，病例对照研究更为实用，在时间压力下做出正确选择是一项反复出现的方法学判断。

Key figures

• Michael Gregg
• Kenneth Rothman
• Sander Greenland

Seminal works

• gregg-2008
• cdc-fetp-2012

Frequently asked questions

在暴发调查中，何时使用回顾性队列研究而非病例对照研究？

当整个风险人群可以被列出并联系到时，例如单一事件的参与者，可以使用回顾性队列研究，以便计算罹患率和相对危险度；当风险人群规模大或不明确且无法完全计数时，则使用病例对照研究。

为什么在暴发病例对照研究中使用比值比？

因为病例对照研究是根据疾病而非暴露进行抽样的，它无法直接估计罹患率，因此比值比是它可以计算的度量，当结局不常见时，它可以近似于相对危险度。