Ngụy biện tự nhiên và Khoảng cách Hiện thực-Đạo đức

Hai trở ngại kinh điển trong việc rút ra kết luận đạo đức từ các tiền đề hoàn toàn dựa trên sự kiện hoặc tự nhiên.

Definition

Khoảng cách hiện thực-đạo đức là tuyên bố rằng không có tập hợp các tiền đề hoàn toàn mang tính mô tả ('là') nào có thể suy luận một cách logic một kết luận quy phạm ('nên'); ngụy biện tự nhiên là sai lầm được cho là của Moore khi đồng nhất hoặc định nghĩa thuộc tính đạo đức 'tốt' với một thuộc tính tự nhiên.

Scope

Chủ đề này đề cập đến hai học thuyết liên quan nhưng khác biệt thường bị gộp chung. Khoảng cách hiện thực-đạo đức (is-ought gap, hay fact-value gap) của Hume là luận điểm logic cho rằng không thể suy luận một cách hợp lệ một kết luận đánh giá hoặc quy phạm từ các tiền đề hoàn toàn mang tính mô tả. Ngụy biện tự nhiên (naturalistic fallacy) của Moore là cáo buộc siêu đạo đức rằng việc định nghĩa một thuộc tính đạo đức dựa trên bất kỳ thuộc tính tự nhiên nào là một sai lầm. Chủ đề này làm rõ sự khác biệt, khảo sát các nỗ lực nhằm thu hẹp khoảng cách, và đánh giá ảnh hưởng của chúng đối với chủ nghĩa tự nhiên.

Core questions

• Có phải về mặt logic không thể suy luận 'nên' từ 'là'?
• Khoảng cách hiện thực-đạo đức và ngụy biện tự nhiên có phải là cùng một học thuyết không?
• Các sự kiện thể chế hay các khái niệm dày có thu hẹp được khoảng cách không?
• Nếu khoảng cách tồn tại, điều gì sẽ xảy ra đối với chủ nghĩa tự nhiên đạo đức và kiến thức đạo đức?

Key concepts

• khoảng cách hiện thực-đạo đức
• sự phân biệt sự kiện-giá trị
• ngụy biện tự nhiên
• sự kiện thể chế
• khái niệm dày

Key theories

Luận điểm hiện thực-đạo đức của Hume

Hume quan sát thấy rằng các nhà đạo đức học thường chuyển từ 'là' và 'không là' sang 'nên' và 'không nên' mà không giải thích, cho thấy rằng các kết luận đánh giá không thể được suy luận từ các tiền đề hoàn toàn dựa trên sự kiện.

Ngụy biện tự nhiên của Moore

Moore cáo buộc rằng việc định nghĩa 'tốt' dựa trên bất kỳ thuộc tính tự nhiên nào đều mắc phải ngụy biện, vì 'tốt' là một thuộc tính đơn giản, phi tự nhiên, không thể định nghĩa được tiết lộ qua lập luận câu hỏi mở.

Suy luận của Searle

Searle lập luận rằng từ sự kiện thể chế rằng ai đó đã đưa ra lời hứa, người ta có thể suy luận rằng họ nên giữ lời, cho rằng đã thu hẹp khoảng cách thông qua các quy tắc cấu thành của các thể chế.

History

Quan sát về hiện thực-đạo đức xuất hiện trong tác phẩm Treatise (1739) của Hume và được các độc giả sau này nâng lên thành 'luật của Hume'. Tác phẩm Principia Ethica (1903) của Moore đã giới thiệu ngụy biện tự nhiên riêng biệt. Cuộc tranh luận trong thế kỷ XX, bao gồm suy luận năm 1964 của Searle và các công trình về các khái niệm dày (thick concepts), đã thăm dò liệu và bằng cách nào khoảng cách này có thể được thu hẹp.

Debates

Liệu khoảng cách có thể được thu hẹp

Searle và những người khác lập luận rằng các sự kiện thể chế và cấu thành tạo ra các kết luận 'nên' thực sự; các nhà phê bình phản bác rằng những suy luận như vậy đã lén lút đưa vào một tiền đề đánh giá hoặc chỉ tạo ra các 'nên' mang tính thể chế, chứ không phải tuyệt đối.

Phân biệt hai học thuyết

Việc gộp chung khoảng cách logic của Hume với ngụy biện ngữ nghĩa của Moore gây ra sự nhầm lẫn; một nhà tự nhiên có thể chấp nhận khoảng cách hiện thực-đạo đức trong khi bác bỏ ngụy biện tự nhiên bằng cách coi các đồng nhất đạo đức-tự nhiên là tổng hợp.

Key figures

• David Hume
• G. E. Moore
• John Searle

Seminal works

• hume1739
• moore1903
• searle1964

Frequently asked questions

Khoảng cách hiện thực-đạo đức và ngụy biện tự nhiên có phải là cùng một thứ không?

Không. Khoảng cách hiện thực-đạo đức là một tuyên bố logic về những gì có thể được suy luận từ các tiền đề mô tả; ngụy biện tự nhiên là một tuyên bố ngữ nghĩa-siêu hình về việc định nghĩa các thuộc tính đạo đức. Chúng thường bị gộp chung nhưng độc lập về mặt logic.