Đại diện và Tham gia

Chủ đề này xem xét việc một người đại diện cho những người khác về mặt chính trị là như thế nào và vai trò của sự tham gia trực tiếp của công dân nên là gì trong một nền dân chủ.

Definition

Đại diện chính trị là hoạt động làm cho tiếng nói, ý kiến và lợi ích của công dân 'hiện diện' trong quá trình ra quyết định công cộng; tham gia là sự can dự trực tiếp của công dân vào quá trình ra quyết định tập thể vượt ra ngoài việc chỉ bầu cử đại diện.

Scope

Bao gồm các quan niệm về đại diện chính trị (sự phân biệt giữa người ủy thác và đại biểu, đại diện mô tả và đại diện thực chất), lý thuyết dân chủ có sự tham gia và những chỉ trích của nó đối với nền dân chủ 'tinh hoa' tối giản, cũng như các vấn đề về hòa nhập và đại diện cho các nhóm bị thiệt thòi. Cơ chế bầu cử chỉ được đề cập khi chúng liên quan đến các vấn đề này.

Core questions

• Đại diện cho người được đại diện có nghĩa là gì?
• Các đại diện nên hành động như những đại biểu theo mong muốn của cử tri hay như những người ủy thác vì lợi ích của họ?
• Nền dân chủ có đòi hỏi sự tham gia tích cực của công dân, hay chỉ cần các cuộc bầu cử cạnh tranh?
• Các quan điểm của các nhóm bị thiệt thòi nên được đưa vào như thế nào?

Key concepts

• sự phân biệt giữa người ủy thác và đại biểu
• đại diện mô tả
• đại diện thực chất
• dân chủ có sự tham gia
• hiệu ứng giáo dục của sự tham gia
• đại diện nhóm
• hòa nhập

Key theories

Các quan niệm về đại diện

Pitkin phân biệt các quan điểm hình thức, mô tả, biểu tượng và thực chất ('hành động vì') về đại diện, cho rằng đại diện chủ yếu là vấn đề hành động vì lợi ích của người được đại diện một cách có trách nhiệm.

Dân chủ có sự tham gia

Pateman chỉ trích mô hình dân chủ tinh hoa, tối giản và lập luận rằng sự tham gia vào quá trình ra quyết định — bao gồm cả tại nơi làm việc — có tác dụng giáo dục giúp phát triển năng lực công dân mà nền dân chủ giả định.

Đại diện hòa nhập

Young lập luận rằng sự hòa nhập dân chủ đòi hỏi phải đại diện cho các quan điểm xã hội khác biệt của các nhóm bị thiệt thòi về cấu trúc, và mở rộng thảo luận để bao gồm các hình thức như chào hỏi, hùng biện và kể chuyện.

History

Cuộc tranh luận về việc liệu đại diện là đại biểu hay người ủy thác đã có từ bài phát biểu của Burke tại Bristol (1774). Tác phẩm The Concept of Representation (1967) của Pitkin đã cung cấp khuôn khổ phân tích hiện đại, trong khi Pateman (1970) đã khôi phục các lý tưởng tham gia chống lại các lý thuyết tinh hoa giữa thế kỷ, và Young (2000) đã mở rộng chương trình nghị sự sang việc hòa nhập các nhóm bị thiệt thòi.

Debates

Đại biểu so với người ủy thác

Liệu một đại diện nên trung thành truyền đạt những mong muốn đã được bày tỏ của cử tri (đại biểu) hay thực hiện phán đoán độc lập về lợi ích của họ (người ủy thác), một sự căng thẳng mà Pitkin phân tích là tranh cãi 'ủy quyền-độc lập'.

Mức độ tham gia là bao nhiêu?

Liệu nền dân chủ có đòi hỏi sự tham gia trực tiếp rộng rãi để có tính hợp pháp và lợi ích công dân, như Pateman lập luận, hay liệu các cuộc bầu cử cạnh tranh giữa các tầng lớp tinh hoa là đủ.

Key figures

• Hanna Pitkin
• Carole Pateman
• Iris Marion Young
• Edmund Burke

Seminal works

• pitkin1967
• pateman1970
• young2000

Frequently asked questions

Sự khác biệt giữa mô hình đại diện đại biểu và người ủy thác là gì?

Theo mô hình đại biểu, một đại diện bị ràng buộc phải hành động theo chỉ dẫn của cử tri, trong khi theo mô hình người ủy thác, đại diện sử dụng phán đoán độc lập để hành động vì lợi ích tốt nhất của cử tri, ngay cả khi trái với mong muốn đã được bày tỏ của họ.