Giải thích lịch sử và quan hệ nhân quả

Phân tích triết học về ý nghĩa của việc giải thích các sự kiện trong quá khứ và gán nguyên nhân cho chúng, bao gồm cả cuộc tranh luận kéo dài về việc liệu lịch sử có dựa vào các quy luật chung hay không.

Definition

Giải thích lịch sử và quan hệ nhân quả liên quan đến hình thức logic và cơ sở nhận thức của các giải thích về lý do các sự kiện trong quá khứ đã xảy ra, và các tiêu chí mà các nhà sử học dùng để chọn ra một số điều kiện làm nguyên nhân của một kết quả.

Scope

Chủ đề này bao gồm các quan điểm cạnh tranh về giải thích trong lịch sử: mô hình luật bao trùm đồng hóa lịch sử với khoa học tự nhiên, quan điểm đối lập cho rằng sự hiểu biết lịch sử là giải thích hợp lý về lý do của các tác nhân, và các cuộc tranh luận về lựa chọn nhân quả, phản thực tế, tính ngẫu nhiên, và vai trò của tường thuật trong việc mang lại sự mạch lạc giải thích.

Core questions

• Việc giải thích một sự kiện lịch sử có đòi hỏi phải viện dẫn các quy luật chung không?
• Giải thích một hành động của con người khác với giải thích một sự kiện tự nhiên như thế nào?
• Các nhà sử học quyết định điều kiện nào trong số nhiều điều kiện là 'nguyên nhân' như thế nào?
• Vai trò của các phản thực tế và tính ngẫu nhiên trong các tuyên bố nhân quả về quá khứ là gì?

Key theories

Mô hình luật bao trùm

Hempel cho rằng giải thích một sự kiện là chỉ ra rằng nó được mong đợi dựa trên các quy luật chung và các điều kiện tiền đề, do đó các giải thích lịch sử ngầm dựa trên cùng một logic như các giải thích khoa học.

Giải thích hợp lý về hành động

Dray, phát triển từ Collingwood, lập luận rằng các nhà sử học giải thích các hành động bằng cách tái tạo lại lý do khiến chúng phù hợp với tác nhân, một phương thức hiểu biết không thể quy giản thành việc xếp loại dưới các quy luật.

History

Cuộc tranh luận hiện đại được khơi mào bởi bài tiểu luận năm 1942 của Hempel áp dụng mô hình diễn dịch-luật lệ vào lịch sử, điều này đã gây ra hàng thập kỷ phản hồi. Dray, Collingwood và những người khác đã bảo vệ tính tự chủ của sự hiểu biết lịch sử, và các nhà triết học sau này đã định hình lại vấn đề xoay quanh lựa chọn nhân quả, giải thích tường thuật và nhận thức luận về bằng chứng.

Debates

Luật lệ so với lý do

Tranh chấp trung tâm là liệu giải thích lịch sử về cơ bản có phải là nomological (dựa trên quy luật) hay không, đòi hỏi các quy luật chung, hay liệu việc giải thích hành động của con người bằng cách tái tạo lại lý do có phải là một hình thức giải thích riêng biệt và hợp lệ.

Lựa chọn nhân quả và tính ngẫu nhiên

Các nhà sử học và triết học không đồng ý về cách chọn nguyên nhân liên quan trong số nhiều điều kiện cần thiết và về mức độ quan trọng của tính ngẫu nhiên và lý luận phản thực tế.

Key figures

• Carl Hempel
• William Dray
• R. G. Collingwood
• Michael Oakeshott
• Aviezer Tucker

Seminal works

• hempel1942
• dray1957
• collingwood1946

Frequently asked questions

Mô hình luật bao trùm trong giải thích lịch sử là gì?

Đó là quan điểm của Hempel rằng một sự kiện lịch sử được giải thích bằng cách chỉ ra rằng nó tuân theo các quy luật chung cùng với các điều kiện ban đầu liên quan, giống như trong khoa học tự nhiên.

Tại sao một số nhà triết học bác bỏ các luật bao trùm trong lịch sử?

Bởi vì họ cho rằng các nhà sử học chủ yếu giải thích các hành động của con người bằng cách tái tạo lại lý do của các tác nhân, một loại hiểu biết hợp lý không yêu cầu xếp loại các sự kiện dưới các quy luật chung.