ตรรกะอรูปนัยและเหตุผลวิบัติ

ตรรกะอรูปนัยประเมินการให้เหตุผลของการโต้แย้งในชีวิตประจำวันและการโต้แย้งที่โน้มน้าวใจ ซึ่งรวมถึงการวิเคราะห์เหตุผลวิบัติ—รูปแบบการโต้แย้งที่ดูเหมือนสมเหตุสมผลแต่ไม่ใช่

Definition

ตรรกะอรูปนัยคือการศึกษาบรรทัดฐานและการวิเคราะห์การโต้แย้งที่แสดงออกด้วยภาษาธรรมดา ซึ่งรวมถึงการระบุและการประเมินเหตุผลวิบัติ ซึ่งเป็นรูปแบบที่การโต้แย้งผิดพลาดซ้ำๆ

Scope

หัวข้อนี้ครอบคลุมขบวนการตรรกะอรูปนัยและทฤษฎีเหตุผลวิบัติ โดยจะกล่าวถึงมาตรฐานความเกี่ยวข้อง ความเพียงพอ และการยอมรับสำหรับการประเมินการโต้แย้งด้วยภาษาธรรมชาติ; รายการเหตุผลวิบัติแบบดั้งเดิมและแบบสมัยใหม่; การวิพากษ์วิจารณ์การปฏิบัติมาตรฐานของ Hamblin; และการตีความใหม่เชิงปฏิบัติและเชิงวาทกรรมของเหตุผลวิบัติว่าเป็นความล้มเหลวในการแลกเปลี่ยนการโต้แย้ง

Core questions

• การโต้แย้งในชีวิตประจำวันควรถูกตัดสินว่าดีหรือไม่ดีด้วยเกณฑ์ใด?
• อะไรทำให้เหตุผลวิบัติเป็นเหตุผลวิบัติ และเหตุผลวิบัติเป็นข้อผิดพลาดเสมอไปหรือไม่?
• เหตุผลวิบัติสามารถจัดหมวดหมู่และระบุได้อย่างน่าเชื่อถือหรือไม่?
• ตรรกะอรูปนัยเกี่ยวข้องกับหลักการสอนการคิดเชิงวิพากษ์อย่างไร?

Key concepts

• ความเกี่ยวข้อง, ความเพียงพอ, การยอมรับ
• การโจมตีตัวบุคคล (ad hominem)
• การทวนคำถาม (begging the question)
• หุ่นฟาง (straw man)
• การใช้แผนการโต้แย้งในทางที่ผิด

Key theories

การวิพากษ์วิจารณ์การปฏิบัติมาตรฐาน

Hamblin โต้แย้งว่าบัญชีเหตุผลวิบัติแบบดั้งเดิมที่อิงตามรายการนั้นขาดความสมบูรณ์ทางทฤษฎี โดยนิยามเหตุผลวิบัติว่าเป็นเพียงการโต้แย้งที่ดูเหมือนสมเหตุสมผลแต่ไม่ใช่ และเรียกร้องให้มีพื้นฐานที่เข้มงวดมากขึ้น

ทฤษฎีเหตุผลวิบัติเชิงปฏิบัติ

Walton ตีความเหตุผลวิบัติใหม่ว่าเป็นการใช้แผนการโต้แย้งที่ถูกต้องตามกฎหมายในทางที่ผิดภายในบทสนทนา ดังนั้นการกระทำใดๆ จะเป็นเหตุผลวิบัติหรือไม่จึงขึ้นอยู่กับบริบทและเป้าหมายของการสนทนา

History

การศึกษาเหตุผลวิบัติสมัยใหม่ได้รับการฟื้นฟูโดยหนังสือของ Hamblin ในปี 1970 ซึ่งเปิดเผยความไม่สอดคล้องกันของการปฏิบัติในตำราเรียนที่สืบทอดกันมา ขบวนการตรรกะอรูปนัย ซึ่งมีศูนย์กลางอยู่ที่แคนาดาโดย Johnson และ Blair ได้พัฒนากฎเกณฑ์สำหรับการประเมินการโต้แย้งและหลักการสอนการคิดเชิงวิพากษ์ตั้งแต่ทศวรรษ 1970 งานเชิงปฏิบัติและเชิงวาทกรรมของ Walton ได้ปรับเปลี่ยนกรอบของเหตุผลวิบัติว่าเป็นความล้มเหลวที่ขึ้นอยู่กับบริบทมากกว่ารูปแบบที่ตายตัว

Debates

เหตุผลวิบัติเป็นข้อผิดพลาดที่แท้จริงหรือขึ้นอยู่กับบริบท?

ข้อโต้แย้งหลักคือว่าเหตุผลวิบัติที่ระบุชื่อนั้นบ่งชี้ถึงรูปแบบที่บกพร่องอย่างแท้จริง หรือว่าการกระทำเดียวกันนั้นอาจสมเหตุสมผลหรือเป็นเหตุผลวิบัติได้ขึ้นอยู่กับบริบทของบทสนทนา ดังที่ทฤษฎีเชิงปฏิบัติถือไว้

Key figures

• C. L. Hamblin
• Douglas Walton
• Ralph Johnson
• J. Anthony Blair

Seminal works

• hamblin1970
• walton1995

Frequently asked questions

เหตุผลวิบัติทุกอย่างเป็นการโต้แย้งที่ไม่ดีเสมอไปหรือไม่?

ไม่จำเป็นเสมอไป นักทฤษฎีหลายคนในปัจจุบันเชื่อว่าการกระทำบางอย่าง เช่น การอ้างอิงอำนาจหรืออารมณ์ อาจถูกต้องตามกฎหมายในบางบริบทและเป็นเหตุผลวิบัติในบริบทอื่น ดังนั้นการระบุรูปแบบจึงเป็นเพียงจุดเริ่มต้นของการประเมินเท่านั้น