Ответы на скептицизм

Философы отвечали скептикам поразительно по-разному: настаивая на том, что обыденное знание более достоверно, чем любое скептическое предположение; утверждая, что стандарты понятия «знать» меняются в зависимости от контекста; и ограничивая круг альтернатив, которые познающий субъект должен исключить.

Definition

Ответы на скептицизм — это философские стратегии противодействия выводу о том, что нам не хватает знания о внешнем мире, начиная от отклонения посылки скептического аргумента и заканчивая переинтерпретацией стандартов, регулирующих утверждения о знании.

Scope

Эта тема рассматривает основные антискептические стратегии, которые принимают принцип замкнутости: муровское обращение скептического аргумента, контекстуализм в отношении приписывания знания и теорию релевантных альтернатив. Она противопоставляет их отрицающему замкнутость ответу, рассматриваемому в другом месте, и отмечает растворяющие и диагностические подходы, которые ставят под сомнение корректность постановки скептической проблемы. Построение самого скептического аргумента освещается в сопутствующих темах.

Core questions

• Можно ли перевернуть скептический аргумент, рассматривая обыденное знание как фиксированную точку?
• Зависит ли истинность утверждения о знании от контекста разговора?
• Должен ли познающий субъект исключать только релевантные альтернативы, а не каждую мыслимую?
• Отвечают ли антискептические стратегии скептику или просто меняют тему?

Key theories

Муровский ответ

Мур обращает скептический аргумент: он рассматривает свое знание о том, что здесь находится рука, как более достоверное, чем любое скептическое предположение, так что существование внешнего мира лучше подтверждается, чем сомнения, выдвигаемые против него.

Контекстуализм

ДеРоуз утверждает, что слово «знает» чувствительно к контексту: в обычных контекстах стандарты достаточно низки, чтобы мы считались знающими повседневные факты, в то время как выдвижение скептических возможностей повышает стандарты, так что и скептик, и здравый смысл могут быть правы относительно своих контекстов.

Релевантные альтернативы

Согласно теории релевантных альтернатив, чтобы знать p, нужно исключить только те альтернативы, которые релевантны в данной ситуации, а не надуманные скептические сценарии, поэтому обыденное знание сохраняется, даже если гипотеза «мозга в колбе» остается без ответа.

History

Доказательство здравого смысла Мура 1939 года заложило основу для рассмотрения обыденного знания как более надежного, чем скептическое сомнение. Теория релевантных альтернатив выросла из работы Дрецуке, а в 1995 году контекстуализм ДеРоуза предложил лингвистически обоснованное примирение скептических и повседневных суждений. На протяжении всего этого периода Страуд подчеркивал опасение, что такие ответы могут не удовлетворить скептика на его собственных условиях.

Debates

Являются ли антискептические стратегии предвосхищением вопроса?

Страуд и другие утверждают, что муровские и контекстуалистские ответы предполагают то, что оспаривает скептик, или лишь описывают нашу практику, а не оправдывают ее, в то время как их защитники отвечают, что требование неоспоримого опровержения слишком много уступает скептику.

Key figures

• G. E. Moore
• Keith DeRose
• Fred Dretske
• Barry Stroud

Seminal works

• moore1939
• derose1995

Frequently asked questions

В чем суть муровского ответа?

Мур поднимает руки и утверждает, что он знает, что у него есть руки, что это влечет за собой существование внешнего мира, и, следовательно, внешний мир существует. Поскольку его знание о своих руках более достоверно, чем любое предположение, предлагаемое скептиком, он рассматривает скептический аргумент как причину сомневаться в одной из его собственных посылок.

Как контекстуализм примиряет скептицизм со здравым смыслом?

Он утверждает, что объем того, что нужно исключить, чтобы считаться «знающим», варьируется в зависимости от контекста. В повседневной речи стандарты низки, поэтому мы знаем обычные вещи; как только скептик выдвигает надуманные возможности, стандарты повышаются, и те же самые предложения становятся ложными, поэтому ни одна из сторон не обязательно ошибается.