Cultura de Qualidade e Segurança
A cultura de qualidade e segurança refere-se aos valores partilhados, atitudes, perceções e normas comportamentais dentro de uma organização de saúde que moldam a fiabilidade e segurança com que os cuidados são prestados. É o substrato organizacional da segurança do doente: a forma como as equipas comunicam, como os líderes priorizam a segurança, se os funcionários se sentem capazes de alertar sobre perigos e como o sistema responde a erros, tudo expressa a cultura de uma organização.
Definition
A cultura de qualidade e segurança é o conjunto de valores, crenças e normas partilhadas que determinam o compromisso e a competência de uma organização em cuidados seguros e de alta qualidade; o clima de segurança é a sua superfície mensurável e pontual, capturada através de inquéritos de perceção dos funcionários.
Scope
Esta área orienta os tópicos abaixo dela — cultura e clima de segurança, trabalho em equipa e comunicação, liderança e responsabilização, e esgotamento clínico e ambiente de trabalho. Trata a cultura como uma propriedade ao nível do sistema estudada através de inquéritos e pesquisa de resultados, em vez de como orientação clínica, e enquadra o erro principalmente através de uma perspetiva de sistemas, em vez de culpa individual.
Sub-topics
Core questions
- O que distingue as organizações que prestam cuidados seguros de forma fiável daquelas que não o fazem?
- Como é medida a cultura de segurança e como os resultados do clima se relacionam com os resultados dos doentes?
- Como a liderança, o trabalho em equipa, a comunicação e o ambiente de trabalho interagem para moldar a segurança?
- Como as organizações devem responder ao erro para que os funcionários relatem, em vez de ocultarem, os perigos?
Key concepts
- Cultura de segurança e clima de segurança
- Cultura justa
- Segurança psicológica e a capacidade de se manifestar
- Pensamento sistémico versus culpa individual
- Cultura de comunicação e aprendizagem
- Culturas generativas versus patológicas
Key theories
- Abordagem de sistemas ao erro humano
- Reason argumentou que a maioria dos eventos adversos surge de condições latentes e defesas do sistema que falham em combinação, em vez de negligência individual; este reenquadramento moveu a segurança do doente da culpabilização de pessoas para a redesenha de sistemas e culturas.
- Tipologia das culturas organizacionais
- Westrum classificou as culturas organizacionais como patológicas (informação suprimida), burocráticas ou generativas (informação ativamente procurada), propondo que a forma como uma organização lida com a informação prevê o seu desempenho em segurança.
Mechanisms
A cultura é teorizada para influenciar a segurança através dos comportamentos que normaliza: numa cultura generativa e de comunicação, os funcionários trazem à tona quase-acidentes e perigos para que as fraquezas latentes do sistema sejam corrigidas antes que causem danos, enquanto uma cultura orientada para a culpa leva o erro para a clandestinidade. O modelo de sistemas de Reason defende que as defesas, barreiras e salvaguardas são estratificadas, e que os acidentes ocorrem quando as condições latentes se alinham com falhas ativas; uma forte cultura de segurança mantém essas defesas e trata o erro como uma janela para o design do sistema. Inquéritos de clima, como o Safety Attitudes Questionnaire, operacionalizam estes construtos em domínios mensuráveis (clima de trabalho em equipa, clima de segurança, perceções da gestão) que podem ser comparados entre unidades.
Clinical relevance
A cultura de segurança de uma organização de saúde está associada à forma como os cuidados são experienciados e prestados em todos os serviços clínicos, e compreendê-la faz parte de como clínicos e gestores interpretam relatórios de incidentes, resultados de inquéritos e iniciativas de melhoria. Esta entrada descreve a cultura como um construto organizacional e de pesquisa e não é uma base para decisões individuais de diagnóstico ou tratamento.
Epidemiology
O interesse na cultura de segurança intensificou-se após o relatório de 2000 do Institute of Medicine, To Err Is Human, ter estimado que dezenas de milhares de mortes em hospitais dos EUA eram atribuíveis a erros médicos evitáveis, enquadrando a segurança como uma propriedade do sistema, em vez de um problema de competência individual. O trabalho de medição subsequente, incluindo grandes conjuntos de dados de benchmarking do Safety Attitudes Questionnaire, estabeleceu que o clima varia amplamente entre unidades dentro da mesma instituição.
History
A cultura de segurança como conceito entrou na área da saúde a partir de indústrias de alta fiabilidade, como a aviação e a energia nuclear. O relatório de 2000 do Institute of Medicine, To Err Is Human, catalisou o campo ao reenquadrar o erro em termos de sistemas, baseando-se no modelo de Reason. A tipologia de Westrum e a adaptação de ideias de gestão de recursos de tripulação em instrumentos como o Safety Attitudes Questionnaire deram então às organizações formas de descrever e medir as suas culturas.
Debates
- São 'cultura de segurança' e 'clima de segurança' a mesma coisa?
- Alguns académicos tratam o clima como a manifestação mensurável e superficial de uma cultura mais profunda e de mudança mais lenta, enquanto outros usam os termos de forma intermutável; a distinção é importante para o que os inquéritos podem e não podem capturar.
Key figures
- James Reason
- Ron Westrum
- J. Bryan Sexton
- Lucian Leape
Related topics
Seminal works
- reason-2000
- westrum-2004
- iom-2000
Frequently asked questions
- Qual é a diferença entre cultura de segurança e clima de segurança?
- A cultura de segurança refere-se aos valores e normas partilhados profundos e duradouros de uma organização, enquanto o clima de segurança é a imagem instantânea mensurável das perceções dos funcionários que os inquéritos capturam; o clima é frequentemente tratado como a superfície observável da cultura.
- Por que a segurança do doente mudou de culpar indivíduos para examinar sistemas?
- Após o trabalho de Reason e o relatório To Err Is Human de 2000, o campo reconheceu que a maioria dos danos surge quando as fraquezas latentes do sistema se alinham com erros quotidianos, portanto, melhorar o sistema e a cultura de comunicação é mais eficaz do que culpar indivíduos.