비교의 위기와 그 비판

비교문학은 스스로의 위기를 선언하는 경향이 유난히 강합니다. 반복되는 교착 상태 선언, 심지어는 학문의 죽음 선언은 실패의 징후라기보다는 방법론적 갱신의 동력이 되어왔으며, 각각은 비교문학자들이 무엇을 어떻게 비교해야 하는지를 재정의했습니다.

Definition

비교문학자들이 자신들의 비교 실천의 한계, 편향, 막다른 길을 진단하고 그에 대한 개혁된 토대를 제안하는 메타비판적 성찰의 총체입니다.

Scope

비교문학의 순환적 위기 담론을 조사합니다. 웰렉(Wellek)의 1959년 실증주의적 사실주의 비판, 1990년대 다문화주의 논쟁, 스피박(Spivak)의 2003년 타자성과 지역 연구 언어 심층성에 기반한 학문 재정립 요구, 그리고 압터(Apter)의 번역 불가능성(untranslatability)을 통한 마찰 없는 '세계 문학' 비판을 다룹니다. 이들을 비교 자체를 뒷받침하는 가정들에 대한 비판으로 구성합니다.

Core questions

• 비교문학은 왜 그렇게 자주 위기를 선언하는가?
• 반복되는 위기는 약점인가, 아니면 생산적인 자기 수정 메커니즘인가?
• 비판들이 겨냥하는 편향(유럽 중심주의, 사실주의, 마찰 없는 번역 가능성)은 무엇인가?
• 위기에 대한 대응은 확장(더 많은 언어, 더 많은 문학)이어야 하는가, 아니면 방법과 윤리의 변화여야 하는가?

Key theories

사실주의 비판으로서의 위기

웰렉은 문학 작품 자체와 그 미학적 가치를 희생시키면서 원천, 영향, 외부 관계에 몰두하는 학문의 위기를 진단했습니다.

학문의 죽음

스피박은 기존 비교문학이 냉전 시대 지역 연구 및 유럽 중심주의와 공모했다고 주장하며, 심층적인 다국어 독서와 환원 불가능한 타자성(irreducible alterity)의 윤리에 기반한 '새로운' 학문을 요구했습니다.

세계 문학에 반대하며

압터는 번역 불가능성을 전면에 내세워 세계 문학의 원활한 유통 모델에 도전했으며, 번역에 저항하는 것이 쉬운 비교의 한계를 나타낸다고 주장했습니다.

History

웰렉의 1959년 학회 발표는 비교문학 위기 에세이의 현대적 장르를 시작했습니다. 1993년 베른하이머 보고서(Bernheimer Report)와 1995년 출판된 관련 서적은 다문화주의와 문화 연구를 중심으로 학문을 재구성하여 학문적 정체성에 대한 논쟁을 촉발했습니다. 스피박의 2003년 『학문의 죽음(Death of a Discipline)』과 압터의 2013년 『세계 문학에 반대하며(Against World Literature)』는 비판을 비교, 번역, 그리고 세계 문학이라는 범주 자체의 정치학으로 확장했습니다.

Debates

확장 대 재정향

학문의 위기에 대한 최선의 해답이 더 많은 문학과 언어로 코퍼스(corpus)를 확장하는 것인지, 아니면 비교의 윤리와 방법을 근본적으로 재고하는 것인지에 대한 논쟁입니다.

번역 가능성 대 번역 불가능성

세계 문학이 번역에 의존하는 것이 진정한 범세계적 비교를 가능하게 하는지, 아니면 압터가 번역 불가능성에서 찾아낸 저항적인 특수성을 지워버리는지에 대한 논쟁입니다.

Key figures

• René Wellek
• Gayatri Chakravorty Spivak
• Emily Apter
• Charles Bernheimer

Seminal works

• wellek1959
• spivak2003
• apter2013
• bernheimer1995

Frequently asked questions

비교문학은 정말로 죽어가고 있는가?

반복되는 '위기'와 '죽음'이라는 수사는 주로 학문 분야가 방법론을 갱신하는 자기 비판적 장르이며, 비교문학은 사라지기보다는 반복적으로 스스로를 재창조해왔습니다.