性と身体の生物学

このトピックでは、ジェンダー研究における生物学的性の理解について扱います。これには、性のある身体を記述するために用いられるカテゴリー自体が歴史や文化によって形成されているという議論も含まれます。

Definition

生物学的性がどのように概念化されているかについての研究。これには、身体的性徴に関する科学的理解と、それらを枠づけるカテゴリーが歴史的・文化的に形成されているという主張が含まれます。

Scope

フェミニスト科学研究と身体の歴史を概観し、ファウスト＝スターリングによる性の生物学と多様性に関する研究、ラキュールによる性差のモデルの変化の歴史、そして「性」が単なる前文化的な所与ではないという理論的主張を含みます。生物学的現実を強調する立場を含む、様々な見解を記述的かつ公平な方法で扱います。

Core questions

• 生物学的性は単純な二元論なのか、それともより複雑で多様な特性の集合なのか？
• 性差のモデルは歴史を通じてどのように変化してきたのか？
• 性のある身体は、もしそうであるならば、どのような意味で「構築されている」のか？

Key theories

生物学的性の多様性

ファウスト＝スターリングの分析は、染色体、ホルモン、解剖学的構造を含む性の生物学的マーカーが常にきれいに2つのカテゴリーに収まるわけではなく、インターセックスの多様性が厳密な二元論を複雑にすることを示しています。

一性モデルと二性モデル

ラキュールの歴史的テーゼは、西洋の理解が、女性の身体を男性の劣ったバージョンと見なす「一性モデル」から、比較不可能な差異を持つ「二性モデル」へと移行したことを示しており、性の科学的説明には歴史があることを明らかにしています。

History

1980年代から1990年代にかけてのフェミニスト科学研究は、性の生物学を詳細に検討しました。ラキュールの『Making Sex』（1990年）は性差のモデルを歴史化し、ファウスト＝スターリングの『Sexing the Body』（2000年）はインターセックスの生物学と性のカテゴリーの文化的枠組みを検証しました。一方、バトラーの『Bodies That Matter』（1993年）は、性の物質性を哲学的に論じました。

Debates

性がどの程度構築されているか

性のカテゴリーが文化的に形成されているという主張が、身体的差異の生物学的現実を否定するのか、それともそれらの差異が分類される解釈的枠組みに関わるのか、という点が議論の中心であり、この区別が重要です。

Key figures

• Anne Fausto-Sterling
• Thomas Laqueur
• Judith Butler

Seminal works

• laqueur1990
• fausto2000
• butler1993

Frequently asked questions

性が「構築されている」と言うことは、生物学を否定することになるのか？

ほとんどの理論家は、彼らが否定しない身体的差異と、それらを分類し解釈するために用いられる文化的カテゴリーとを区別しています。後者については、歴史を持ち、単に自然なものではないと主張しています。