芸術の制度的・歴史的定義

手続き的定義は、芸術性を対象の内在的特徴ではなく、制度（アートワールド）や芸術の歴史との関係において位置づけるものです。

Definition

制度的および歴史的定義は、対象が持つ知覚可能な特性によるのではなく、それが社会慣行（アートワールド）または芸術自身の過去との関係によって芸術であると主張します。

Scope

このトピックでは、反本質主義の後に登場した手続き的定義を扱います。具体的には、理論と歴史のアートワールドが通常のオブジェクトを芸術に変容させるというダントーの主張、ディッキーの地位付与の制度的理論、そして芸術性を先行する芸術が認識された方法での意図された認識に結びつけるレビンソンの歴史的定義を取り上げます。これらの動機、定式化、そして循環性や付与に関する標準的な異論についても考察します。なお、この領域レベルで扱われるオープンコンセプトの議論については、ここでは繰り返しません。

Core questions

• 雪かきのような普通の物が、どのようにして芸術作品になるのでしょうか？
• 芸術の地位は、制度によって付与されるものなのでしょうか？
• 芸術性は本質的に歴史的、あるいは過去を振り返るものなのでしょうか？
• 手続き的定義は循環性を回避するのか、それとも単に再配置するだけなのでしょうか？

Key theories

制度的理論

ディッキーは、芸術作品とは、アートワールドを代表して行動する人物が、鑑賞の候補としての地位を付与した人工物であると主張し、芸術性を社会的手続きの問題と見なしています。

ダントーのアートワールドと芸術的同定の「である」

ダントーは、ウォーホルのブリロ・ボックスと食料品カートンを区別するものは、意味を具現化するものとしてオブジェクトを見ることを可能にする、理論と歴史の雰囲気（アートワールド）であると主張します。

歴史的定義

レビンソンは芸術を関係的に定義します。あるオブジェクトが特定の時点で芸術であるのは、先行する芸術作品が正しく認識されたのと同じ方法で認識されることを意図されている場合であり、固定された本質を持たない進化する伝統の中に概念の根拠を置いています。

History

デュシャンのレディメイドやウォーホルのブリロ・ボックスは、知覚的に区別できないオブジェクトがどのようにして芸術的地位において異なるのかという問題提起をしました。ダントーの1964年のエッセイ「アートワールド」と1981年の著書は、その違いが理論と歴史にあると主張し、ディッキーの地位付与の制度的理論に影響を与えました。レビンソンの1979年の歴史的定義は、関係性を同時代の制度から芸術自身の過去へと移行させ、その後の研究では、意図的、歴史的、機能的要素を組み合わせた選言的定義が提唱されています。

Debates

付与の循環性

芸術をアートワールドを参照して定義することは循環的であるように見えます。なぜなら、アートワールド自体が芸術の観点から特徴づけられるからです。擁護者たちは、この循環性は悪質なものではなく、有益なものであると主張します。

最初の芸術の問題

歴史的定義は、最も初期の芸術作品が、先行する芸術が存在しなかったため、先行する芸術が認識された方法で認識されることを意図され得なかったという懸念に直面します。

Key figures

• George Dickie
• Arthur Danto
• Jerrold Levinson
• Robert Stecker

Seminal works

• dickie1974
• danto1981
• levinson1979

Frequently asked questions

2つの同一のオブジェクトが、どのようにして芸術であるか否かで異なるのでしょうか？

手続き的理論は、芸術の地位は知覚可能な特性によって固定されるものではないと答えます。ダントーは周囲の理論と歴史に訴え、ディッキーはアートワールドによる付与に訴えるため、知覚的に同一の2つのオブジェクトでも、それらの実践との関係において異なる可能性があります。

制度的理論は循環的ですか？

それは芸術を部分的にアートワールドの観点から定義しており、アートワールド自体は芸術の観点から定義されています。批評家はこれを悪質な循環性と呼びますが、ディッキーは、相互に関連する概念が、非芸術的な用語に還元するのではなく、真の社会実践を解明していると反論しています。