グローバルヒストリーとトランスナショナル・ターン

近年の歴史学におけるグローバルおよびトランスナショナル・ターンは、国家や地域の境界を越え、それらを超えるつながり、比較、移動を通して過去を研究するものです。

Definition

国民国家や文明を研究の自然な単位として扱うのではなく、国境を越えたつながり、比較、交流という観点から過去を分析する、近年の歴史学における転換点。

Scope

このトピックでは、現代の歴史実践における主要な発展として、グローバルヒストリーとトランスナショナルヒストリーの方法論と議論を検証します。具体的には、方法論的ナショナリズムとヨーロッパ中心主義への批判、「連結された歴史」の実践、比較アプローチと絡み合ったアプローチ、そして史料、スケール、言語の課題について考察します。スブラマニヤム、コンラッド、ベイリーなどによる影響力のある介入、そして国民国家を超えた歴史を記述する上での広範さと深さの間の緊張関係についても概観します。

Core questions

• グローバルヒストリーとトランスナショナルヒストリーは、従来の「世界史」や「国民史」とどのように異なりますか？
• 「連結された（connected）」あるいは「絡み合った（entangled）」歴史を記述するとはどういう意味ですか？
• 歴史家は、これらのアプローチが提起するスケール、史料、専門知識の問題をどのように管理できますか？
• これらの方法は、ヨーロッパ中心主義と方法論的ナショナリズムにどのように対処しますか？

Key concepts

• 方法論的ナショナリズム
• 連結された歴史
• 絡み合い
• 比較
• スケール

Key theories

連結された歴史

サンジェイ・スブラマニヤムは、初期近代ユーラシアにおけるつながりや交流をたどる「連結された歴史」を提唱し、地域を別々の地域研究に細分化することに異議を唱えました。

視点としてのグローバルヒストリー

セバスチャン・コンラッドは、グローバルヒストリーを固定された対象としてではなく、連結性や局所的な現象のグローバルな構成を強調する視点として特徴づけ、その落とし穴についても警告しました。

History

グローバルヒストリーとトランスナショナルヒストリーは、歴史家が国民国家の枠組みやヨーロッパ中心主義的な物語から脱却しようと努めた1990年代から急速に発展しました。これらは、世界システム論、ポストコロニアル批判、そしてポメランツの「大分岐」に関する研究のような比較経済史に依拠しています。2006年のAHRでの対話を含む、綱領的な声明や議論がこの分野を形成しました。

Debates

広範さと深さ

歴史家たちは、グローバルなアプローチが、広範ではあるが薄いつながりのために、地域史の持つ史料の深さや言語的専門知識を犠牲にするかどうかについて議論しています。

比較と連結

研究者たちは、比較方法の相対的価値と、社会間の実際のつながりや絡み合いをたどることの相対的価値について議論しています。

Key figures

• Sanjay Subrahmanyam
• Sebastian Conrad
• C. A. Bayly
• Kenneth Pomeranz
• Jurgen Osterhammel

Seminal works

• subrahmanyam1997
• conrad2016b
• pomeranz2000b

Frequently asked questions

グローバルヒストリーとトランスナショナルヒストリーの違いは何ですか？

トランスナショナルヒストリーは通常、国境を越えた特定の流れやつながりを追跡するのに対し、グローバルヒストリーはより大きなスケールでのつながりや比較を扱います。これらの用語は重複しており、時には互換的に使用されます。

グローバルヒストリーは国民史に取って代わるものですか？

必ずしもそうではありません。多くの歴史家は、国民国家や地域の研究を廃止するのではなく、連結的かつ比較的な側面を加えるものとして、補完的であると考えています。