比較の危機とその批判

比較文学は、自らの危機を宣言することが異例なほど多い分野です。行き詰まり、さらには分野の終焉を繰り返し宣言することは、失敗の兆候というよりも、方法論的刷新の原動力となってきました。それぞれの宣言が、比較文学者が何をどのように比較すべきかを再定義してきたと言えます。

Definition

比較文学者が自らの比較実践の限界、偏見、行き詰まりを診断し、そのための改革された基盤を提案する、メタクリティカルな考察の総体。

Scope

比較文学における周期的な危機言説を概観します。具体的には、1959年のウェレックによる実証主義的事実主義への批判、1990年代の多文化主義論争、2003年のスピヴァクによる他者性と地域研究の言語的深さに基づく分野の再構築の提唱、そしてアプターによる翻訳不可能性を名目とした摩擦のない「世界文学」への批判を取り上げます。これらを、比較そのものを支える前提への批判として位置づけます。

Core questions

• 比較文学はなぜこれほど頻繁に危機を宣言するのでしょうか？
• 繰り返される危機は弱点なのでしょうか、それとも自己修正の生産的なメカニズムなのでしょうか？
• 批判の対象となる偏見（ヨーロッパ中心主義、事実主義、摩擦のない翻訳可能性）とは何でしょうか？
• 危機への対応は、拡大（より多くの言語、より多くの文学）であるべきか、それとも方法と倫理の変化であるべきでしょうか？

Key theories

事実主義批判としての危機

ウェレックは、文学作品そのものやその美的価値を犠牲にして、源泉、影響、外部関係にばかり焦点を当てる分野の傾向に危機を見出しました。

学問分野の死

スピヴァクは、古い比較文学が冷戦期の地域研究やヨーロッパ中心主義に加担していたと主張し、深い多言語読解と還元不可能な他者性の倫理に基づいた「新しい」学問分野を求めました。

世界文学に抗して

アプターは、翻訳不可能性を前面に出すことで、世界文学の円滑な流通モデルに異議を唱え、翻訳に抵抗するものが安易な比較の限界を示すと論じました。

History

ウェレックの1959年の学会発表は、比較文学における危機論の現代的なジャンルを確立しました。1993年のバーンハイマー報告書とその1995年の論文集は、多文化主義と文化研究を中心に分野を再構築し、学問分野のアイデンティティに関する議論を巻き起こしました。スピヴァクの2003年の『学問分野の死』とアプターの2013年の『世界文学に抗して』は、比較、翻訳、そして世界文学というカテゴリーそのものの政治性へと批判を拡大しました。

Debates

拡大対再方向付け

学問分野の危機が、より多くの文学や言語にコーパスを広げることで最もよく解決されるのか、それとも比較の倫理と方法を根本的に再考することで解決されるのか、という問題です。

翻訳可能性対翻訳不可能性

世界文学が翻訳に依存することが、真の地球規模の比較を可能にするのか、それともアプターが翻訳不可能なものに見出す抵抗的な特異性を消し去るのか、という問題です。

Key figures

• René Wellek
• Gayatri Chakravorty Spivak
• Emily Apter
• Charles Bernheimer

Seminal works

• wellek1959
• spivak2003
• apter2013
• bernheimer1995

Frequently asked questions

比較文学は本当に滅びつつあるのでしょうか？

繰り返される「危機」や「死」というレトリックは、主に分野がその方法を刷新するための自己批判的なジャンルであり、この学問分野は消滅するどころか、繰り返し自らを再発明してきました。