Epistemologia del disaccordo

Quando qualcuno che si considera un pari epistemico esamina le stesse prove e giunge alla conclusione opposta, come si dovrebbe reagire: mantenendo ferma la propria posizione, cedendo o trovando un compromesso? L'epistemologia del disaccordo studia la risposta razionale a tale conflitto.

Definition

L'epistemologia del disaccordo è lo studio di come la scoperta che altri non sono d'accordo con la propria credenza – in particolare il disaccordo con pari epistemici riconosciuti – influenzi la razionalità del continuare a sostenere tale credenza.

Scope

Questo argomento copre il significato epistemico del disaccordo, incentrato sul caso dei pari epistemici – persone all'incirca uguali per prove e competenza. Esamina la visione conciliationista secondo cui si dovrebbe ridurre la fiducia di fronte al disaccordo tra pari, la visione steadfast (irremovibile) secondo cui si può mantenere la propria credenza, e posizioni intermedie come la visione della totalità delle prove (total-evidence view). Tocca anche le preoccupazioni di auto-undermining (auto-indebolimento) e l'influenza del disaccordo su religione, politica e filosofia. Questioni sociali e istituzionali più ampie sono trattate nell'area genitore.

Core questions

• Che cos'è un pari epistemico e quando sorge il disaccordo tra pari?
• L'apprendimento che un pari non è d'accordo dovrebbe ridurre la propria fiducia?
• Si può rimanere razionalmente irremovibili in base al proprio ragionamento?
• Il conciliationismo si auto-mina, dato il disaccordo sul disaccordo?

Key theories

Conciliationismo

Secondo la visione conciliationista, difesa da Christensen e Feldman, scoprire che un pari epistemico non è d'accordo fornisce una ragione per ridurre la fiducia nella propria credenza, spesso verso una posizione intermedia, poiché non si può semplicemente assumere che la propria valutazione sia quella corretta.

Le visioni steadfast e della totalità delle prove

Kelly argomenta contro il conciliationismo puro che l'evidenza di primo ordine mantiene il suo peso, quindi una parte che ha di fatto ragionato correttamente può rimanere irremovibile; la risposta razionale dipende dalla totalità delle prove, non solo dalla parità.

History

Il problema si è acuito a metà degli anni 2000 con Feldman, Christensen e Kelly, che si sono chiesti cosa richieda la razionalità quando pari riconosciuti sono in disaccordo su prove condivise. Le visioni conciliationiste, spesso modellate sul trattamento di pari peso di strumenti contrastanti, sono state rapidamente contrapposte dalle posizioni steadfast e della totalità delle prove, e il dibattito si è da allora esteso al significato del disaccordo pervasivo in filosofia, religione e politica.

Debates

Conciliationismo contro steadfastness

I conciliationisti sostengono che il disaccordo tra pari dovrebbe spingere verso la visione dell'altro, ma i critici obiettano che ciò attribuisce troppo poco peso al proprio ragionamento e può essere auto-indebolente, poiché la tesi stessa del conciliationismo è essa stessa oggetto di disputa tra pari.

Key figures

• David Christensen
• Thomas Kelly
• Richard Feldman

Seminal works

• christensen2007
• kelly2005

Frequently asked questions

Che cos'è un pari epistemico?

Approssimativamente, un pari epistemico su una data questione è qualcuno che è il tuo uguale rispetto alle prove rilevanti e alle virtù cognitive come intelligenza, assenza di pregiudizi e accuratezza, in modo tale da non avere alcuna ragione antecedente per pensare di essere più propenso di loro a cogliere la verità.

Il conciliationismo significa che si devono sempre abbandonare le proprie credenze?

No. Il conciliationismo afferma che il disaccordo tra pari fornisce qualche ragione per ridurre la fiducia, specialmente sulla questione controversa stessa, ma il grado dipende da quanto sia genuina la parità e dal resto delle proprie prove. I teorici steadfast e della totalità delle prove sostengono che a volte si può razionalmente mantenere ferma la propria posizione.