A vallási nézeteltérések ismeretelmélete

Annak vizsgálata, hogy a vallással kapcsolatos őszinte, megalapozott nézeteltérések tudata hogyan befolyásolja a saját vallási meggyőződés racionális voltát.

Definition

Annak vizsgálata, hogy az ellentétes vallási nézeteket valló, látszólag ésszerű emberek létezése csökkentse-e, és mennyire csökkentse a hívő bizalmát saját álláspontjában.

Scope

Ez a téma az általános nézeteltérések ismeretelméletét alkalmazza a vallásra: magában foglalja a konsziliacionista igényt a bizalom csökkentésére az egyet nem értő episztemikus társakkal szemben, a rendíthetetlen választ, miszerint meg lehet tartani a hitet, és mindkettő alkalmazását a mély vallási nézeteltérésekre. Nem tárgyalja az exkluzivizmus, inkluzivizmus és pluralizmus szoteriológiai tipológiáját, amelyet külön kezelünk.

Core questions

• Vajon az a felfedezés, hogy egy episztemikus társ nem ért egyet, megköveteli-e a bizalom csökkentését?
• A mély vallási nézeteltérésekben részt vevő felek valóban episztemikus társak?
• Maradhat-e racionális a vallási hit az átható, megalapozott nézeteltérések ellenére?
• Vajon a konsziliacionista normák, ha elfogadják őket, szkepticizmushoz vezetnek-e a vallással kapcsolatban?

Key theories

Konsziliacionizmus a nézeteltérésekkel kapcsolatban

Feldman azzal érvel, hogy amikor valódi episztemikus társak ugyanazokkal a bizonyítékokkal rendelkeznek, mégis eltérő véleményen vannak, mindegyiknek jelentősen csökkentenie kell a bizalmát, vagy fel kell függesztenie az ítéletét, ami a vallásra alkalmazva agnoszticizmust követel a racionális nézeteltérésekkel szemben.

A vallási hit rendíthetetlen védelme

Plantinga és van Inwagen azzal érvelnek, hogy racionálisan meg lehet tartani a vallási hitet a nézeteltérések ellenére, mivel nem kell az eltérő véleményen lévőket episztemikus társaknak tekinteni a releváns szempontból, és a konsziliacionista elv, ha következetes lenne, sok hétköznapi hitet is aláásna.

History

Bár a nézeteltérések régóta szerepelnek a vallási ismeretelméletben, a kortárs vita a huszonegyedik század elején kialakult általános nézeteltérések ismeretelméletére támaszkodik, amelyet konsziliacionista és rendíthetetlen táborok kereteznek. Van Inwagen és Plantinga érvei a nézeteltérésekkel szembeni kitartás mellett, valamint Feldman konsziliacionista alkalmazása a vallásra, a vallási nézeteltérést központi tesztesetté tették.

Debates

Hogy a nézeteltérés megköveteli-e a hit felfüggesztését

A konsziliacionisták szerint az ésszerű, társakkal való nézeteltérés csökkentett bizalmat igényel; a rendíthetetlen elméletalkotók azzal érvelnek, hogy meg lehet tartani a hitet, és hogy a felfüggesztés megkövetelése széles körű szkepticizmust eredményezne, messze túl a valláson.

Hogy a vallási vitázók episztemikus társak-e

A konsziliacionista következtetés azon alapul, hogy az ellenfeleket egyenlő bizonyítékokkal és kompetenciával rendelkező társakként kezelik; a rendíthetetlen hit védelmezői megkérdőjelezik, hogy a mély vallási nézeteltérésekben részt vevő felek valóban osztoznak-e a releváns bizonyítékokon és képességeken.

Key figures

• Alvin Plantinga
• Peter van Inwagen
• Richard Feldman
• Gideon Rosen

Seminal works

• feldman2007
• plantinga1995
• vaninwagen1996

Frequently asked questions

Mi az episztemikus társ?

Az episztemikus társ olyan személy, aki egy adott kérdés tekintetében nagyjából egyenlő a releváns bizonyítékok, intelligencia és érvelési képesség tekintetében; a vita részben azon múlik, hogy a vallási vitázók valóban ebben a viszonyban állnak-e.

Bizonyítja-e a vallási nézeteltérés, hogy egyetlen vallás sem igaz?

Nem. A széles körű nézeteltérés ismeretelméleti kihívás a hit racionalitásával kapcsolatban, nem pedig közvetlen érv az igazságról; a konsziliacionisták szerint csökkentenie kell a bizalmat, míg a rendíthetetlen elméletalkotók azzal érvelnek, hogy az ésszerű hit fennmaradhat a nézeteltérések ellenére.