A csodák és a természeti törvények

Annak filozófiai elemzése, hogy mi a csoda, és hogy a tanúvallomás igazolhatja-e valaha is azt a hitet, hogy egy csoda megtörtént.

Definition

A csodát általában úgy definiálják, mint egy isten által előidézett eseményt, amely a természet szokásos menetében nem következett volna be; a téma a definíciójával és az ilyen eseményekről szóló beszámolók bizonyító erejével foglalkozik.

Scope

Ez a téma a csoda definícióját tárgyalja mint a természeti törvény isteni beavatkozás általi megsértését vagy meghaladását, Hume befolyásos érvét, miszerint a tanúvallomás soha nem igazolhat csodát, valamint a bayesi és egyéb válaszokat erre. A csodákat állítólagos, hagyományspecifikus bizonyítékként kezeli a vallások sokféleségén belül. Nem tárgyalja a tervezési vagy kozmológiai érveket, amelyeket külön kezelünk.

Core questions

• Mi különbözteti meg a csodát egy pusztán megmagyarázhatatlan vagy valószínűtlen eseménytől?
• Vajon az emberi tanúvallomás valaha is ésszerűvé teheti a csodába vetett hitet?
• A csodák ritkasága definíció szerint felülmúlja-e az értük szóló bármilyen tanúvallomást?
• A különböző vallások versengő csodaállításai kioltják-e egymást?

Key theories

Hume-i érv a csodák ellen

Hume azzal érvel, hogy a csoda a természeti törvény megsértése, amelyet egységes tapasztalat támaszt alá, így az ellene szóló bizonyíték a lehető legteljesebb; semmilyen tanúvallomás nem múlhatja felül ezt, hacsak a tanúvallomás hamissága nem lenne még csodálatosabb, ami soha nem fordul elő.

A csodák védelme mint bizonyíték

Swinburne a csodát egy isten által okozott, megismételhetetlen ellenpéldaként definiálja egy természeti törvényre, és azzal érvel, hogy a történelmi és tanúvallomásos bizonyítékok elvileg ésszerűvé tehetik egy adott csodába vetett hitet, különösen egy szélesebb teista kereten belül.

History

Aquinói Tamás a csodákat a teremtett természet képességét meghaladó eseményekként elemezte. Hume 1748-as „A csodákról” című esszéje határozta meg a modern vita kereteit, azzal érvelve, hogy a tanúvallomás soha nem igazolhatja a természeti törvény megsértésébe vetett hitet. A huszadik és huszonegyedik században Swinburne védte a csodák bizonyítékokkal való alátámaszthatóságát, Earman pedig bayesi kritikát fogalmazott meg, azzal érvelve, hogy Hume általános érvelése hibás.

Debates

Hogy a tanúvallomás igazolhat-e csodát

Hume szerint a csoda ellen szóló egységes tapasztalat mindig felülmúlja az érte szóló tanúvallomást; Earman bayesi alapon azzal érvel, hogy erős vagy több független tanúvallomás elvileg valószínűvé tehetne egy csodát, így Hume általános érvelése kudarcot vall.

Hogyan kell definiálni a csodát

A csoda természeti törvény megsértéseként való definiálása azt az ellenvetést vonja maga után, hogy egy kivétel csak azt mutatja, hogy az állítólagos törvény nem is volt törvény; Swinburne a definíciót megismételhetetlen ellenpéldaként pontosítja, míg mások az isteni beavatkozás szerinti definíciót részesítik előnyben.

Key figures

• David Hume
• Thomas Aquinas
• Richard Swinburne
• John Earman
• J. L. Mackie

Seminal works

• hume1748
• swinburne1970
• earman2000

Frequently asked questions

Mi Hume érve a csodák ellen?

Hume azzal érvel, hogy mivel a csoda egy egységes tapasztalat által megalapozott természeti törvény megsértése, az ellene szóló bizonyíték maximális, és semmilyen emberi tanúvallomás nem elég erős ahhoz, hogy felülmúlja azt, hacsak a tanúvallomás hamissága maga nem lenne csodálatosabb, mint a jelentett esemény.

A csoda csupán egy olyan esemény, amelyet a tudomány még nem tud megmagyarázni?

Nem a standard filozófiai definíció szerint. Egy pusztán megmagyarázhatatlan eseményt később természetesen meg lehet magyarázni, míg a csodát úgy definiálják, mint egy isteni beavatkozás által előidézett eseményt, amelyet a magára hagyott természet nem hozna létre.