Az egyet nem értés episztemológiája

Amikor valaki, akit episztemikus egyenlőnek tekintünk, ugyanazt a bizonyítékot vizsgálja és ellentétes következtetésre jut, hogyan kell reagálni – kitartással, engedéssel vagy a különbség felosztásával? Az egyet nem értés episztemológiája az ilyen konfliktusra adott racionális választ vizsgálja.

Definition

Az egyet nem értés episztemológiája azt vizsgálja, hogy az a felismerés, miszerint mások nem értenek egyet az ember hitével – különösen az elismert episztemikus társakkal való egyet nem értés – hogyan befolyásolja annak racionalitását, hogy továbbra is fenntartsuk ezt a hitet.

Scope

Ez a téma az egyet nem értés episztemikus jelentőségét tárgyalja, középpontjában az episztemikus társak – a bizonyítékok és a kompetencia tekintetében nagyjából egyenlő emberek – esete áll. Vizsgálja a konsziliációs nézetet, miszerint csökkenteni kell a bizalmat a társak egyet nem értése esetén, a rendíthetetlen nézetet, miszerint meg lehet tartani a saját hitet, valamint az olyan köztes álláspontokat, mint a teljes bizonyíték elmélet. Kitér az önmagukat aláásó aggodalmakra és az egyet nem értés vallásra, politikára és filozófiára gyakorolt hatására is. A szélesebb körű társadalmi és intézményi kérdéseket a szülőterület tárgyalja.

Core questions

• Mi az episztemikus társ, és mikor merül fel a társak közötti egyet nem értés?
• Csökkentenie kell-e a bizalmat, ha megtudjuk, hogy egy társunk nem ért egyet?
• Racionálisan kitarthatunk-e a saját érvelésünk alapján?
• A konsziliacionizmus aláássa-e önmagát, tekintettel az egyet nem értésről szóló egyet nem értésre?

Key theories

Konsziliacionizmus

A Christensen és Feldman által védelmezett konsziliációs nézet szerint, ha felfedezzük, hogy egy episztemikus társunk nem ért egyet, az okot ad arra, hogy csökkentsük a hitünkbe vetett bizalmunkat, gyakran egy köztes álláspont felé, mivel nem feltételezhetjük egyszerűen, hogy a saját értékelésünk a helyes.

A rendíthetetlen és a teljes bizonyíték elméletek

Kelly a tiszta konsziliacionizmus ellen érvel, miszerint az elsődleges bizonyíték megőrzi súlyát, így egy fél, aki valójában helyesen érvelt, rendíthetetlen maradhat; a racionális válasz a teljes bizonyítéktól függ, nem csupán a társak közötti egyenlőségtől.

History

A problémát a 2000-es évek közepén Feldman, Christensen és Kelly élesítette, akik azt kérdezték, mit követel meg a racionalitás, amikor elismert társak nem értenek egyet a megosztott bizonyítékokról. A konsziliációs nézeteket, amelyeket gyakran az egymásnak ellentmondó eszközök egyenlő súlyú kezelésével modelleztek, gyorsan ellenezték a rendíthetetlen és a teljes bizonyíték álláspontok, és a vita azóta kiterjedt a filozófiában, vallásban és politikában tapasztalható átható egyet nem értés jelentőségére.

Debates

Konsziliacionizmus kontra rendíthetetlenség

A konsziliacionisták szerint a társak közötti egyet nem értésnek a másik nézete felé kellene terelnie az embert, de a kritikusok kifogásolják, hogy ez túl kevés súlyt ad a saját érvelésnek, és önmagát alááshatja, mivel maga a konsziliacionizmus tézise is vitatott a társak között.

Key figures

• David Christensen
• Thomas Kelly
• Richard Feldman

Seminal works

• christensen2007
• kelly2005

Frequently asked questions

Mi az episztemikus társ?

Durván szólva, egy episztemikus társ egy adott kérdésben olyan személy, aki egyenlő velünk a releváns bizonyítékok és az olyan kognitív erények tekintetében, mint az intelligencia, az elfogultságtól való mentesség és a gondosság, így nincs előzetes okunk azt gondolni, hogy nagyobb valószínűséggel mi járunk el helyesen, mint ők.

A konsziliacionizmus azt jelenti, hogy mindig fel kell adnia a hiteit?

Nem. A konsziliacionizmus szerint a társak közötti egyet nem értés bizonyos okot ad a bizalom csökkentésére, különösen a vitatott kérdésben, de a mérték attól függ, mennyire valódi a társak közötti egyenlőség és a többi bizonyíték. A rendíthetetlen és a teljes bizonyíték elmélet hívei szerint néha racionálisan kitarthatunk.