La survenance et le fossé explicatif

La survenance exprime l'idée que le mental dépend du physique sans y être réductible, tandis que le fossé explicatif désigne notre incapacité à expliquer pourquoi les processus physiques donnent lieu à l'expérience.

Definition

La survenance est une relation de covariation et de dépendance selon laquelle il ne peut y avoir de différence mentale sans différence physique ; le fossé explicatif est l'absence apparente de toute explication quant à la raison pour laquelle un état physique donné devrait être accompagné d'une expérience consciente particulière.

Scope

Ce sujet traite de la survenance en tant que relation de dépendance utilisée pour articuler le physicalisme non réducteur, ses variétés faible, forte et globale, ainsi que le fossé explicatif entre les descriptions physiques et phénoménales. Il relie ces notions aux débats sur l'intelligibilité d'une dépendance sans réduction.

Core questions

• Le mental peut-il dépendre du physique sans y être réductible ?
• Quelle forme de survenance rend le mieux compte de la dépendance psychophysique ?
• Pourquoi aucune explication physique ne semble-t-elle combler le fossé avec l'expérience consciente ?
• Le fossé explicatif est-il seulement épistémique, ou signale-t-il une division métaphysique ?

Key concepts

• survenance faible
• survenance forte
• survenance globale
• monisme anomal
• fossé explicatif
• conceivabilité

Key theories

Le physicalisme non réducteur par la survenance

Les propriétés mentales surviennent sur les propriétés physiques, assurant la dépendance du mental vis-à-vis du physique tout en niant l'identité de type ou la réduction.

Le fossé explicatif

Même en admettant que le physique détermine le phénoménal, les explications physiques ne parviennent pas à expliquer pourquoi un état physique donné devrait être ressenti de la manière dont il l'est.

History

Le monisme anomal de Davidson (1970) a introduit la survenance en philosophie de l'esprit comme un moyen de combiner le physicalisme des occurrences avec l'irréductibilité du mental. Kim a systématisé les variétés formelles de la survenance et en a exploré les limites, tandis que Levine (1983) a nommé le fossé explicatif, que Chalmers (1996) a ensuite mobilisé dans son argumentation contre le physicalisme réducteur.

Debates

Fossé épistémique versus ontologique

Si le fossé explicatif reflète seulement une limite de l'explication humaine ou s'il révèle plutôt une véritable distinction ontologique du phénoménal.

Adéquation de la survenance

Si la simple survenance suffit à être considérée comme du physicalisme, ou si elle laisse la relation de dépendance inexpliquée.

Key figures

• Joseph Levine
• Jaegwon Kim
• Donald Davidson
• David Chalmers

Seminal works

• davidson1970
• levine1983
• kim1993

Frequently asked questions

La survenance signifie-t-elle que le mental est réductible au physique ?

Pas nécessairement. La survenance affirme la dépendance et la covariation, mais les physicalistes non réducteurs soutiennent que le mental peut survenir sur le physique sans y être réductible.