Étude de cohorte

Une étude de cohorte est une conception observationnelle qui part du statut d'exposition : elle identifie un groupe de personnes indemnes de l'issue (outcome), les classe selon qu'elles sont exposées ou non à un facteur d'intérêt, et les suit dans le temps pour comparer la fréquence d'apparition de l'issue dans chaque groupe. Parce qu'elle observe les issues après l'enregistrement de l'exposition, elle peut estimer directement l'incidence et le risque relatif, ce qui en fait une conception centrale pour l'étude des déterminants des maladies.

Definition

Une étude de cohorte classe une population indemne de l'issue selon le statut d'exposition et la suit dans le temps pour comparer l'incidence de l'issue entre les groupes exposés et non exposés, estimant le rapport de risques ou le rapport de taux d'incidence comme mesure d'association.

Scope

L'entrée couvre l'échantillonnage basé sur l'exposition, les variantes prospectives et rétrospectives de la conception, le rapport de risques (risk ratio) et le rapport de taux d'incidence (incidence rate ratio) comme ses mesures naturelles, et ses principales limitations — les pertes de suivi (loss to follow-up), les facteurs de confusion (confounding) et le coût d'une longue observation. Elle traite l'étude de cohorte comme un sujet méthodologique au sein des conceptions d'études épidémiologiques, et non comme une orientation clinique.

Key concepts

• Échantillonnage basé sur l'exposition
• Cohortes prospectives versus rétrospectives
• Incidence et temps-personne
• Rapport de risques et rapport de taux d'incidence
• Pertes de suivi
• Facteurs de confusion
• Cohortes fermées et ouvertes (dynamiques)

Mechanisms

Les chercheurs définissent une cohorte indemne de l'issue et enregistrent le statut d'exposition de chaque membre, puis suivent la cohorte dans le temps, en comptant les nouvelles issues (incidentes) sur le temps-personne à risque. L'exposition étant établie avant l'apparition de l'issue, la séquence temporelle est claire et la causalité inverse est réduite. La conception fournit directement l'incidence dans chaque groupe, et la division de ces valeurs donne le rapport de risques ou le rapport de taux d'incidence. Dans une cohorte prospective, le chercheur constitue le groupe et le suit dans le futur ; dans une cohorte rétrospective (historique), l'exposition et l'issue se sont déjà produites et sont reconstituées à partir de dossiers existants, ce qui permet de gagner en rapidité au détriment de la qualité de ces dossiers. La validité dépend d'un suivi complet et du contrôle des facteurs de confusion, puisque l'exposition est observée plutôt qu'assignée.

Clinical relevance

Les études de cohorte génèrent une grande partie des preuves sur les facteurs de risque, le pronostic et l'histoire naturelle des maladies, et leur évaluation fait partie de la pratique fondée sur des preuves. Elles sont une conception de référence pour comprendre comment l'incidence et le risque relatif sont estimés à partir de l'observation dans le temps ; elles décrivent comment les preuves sont générées et ne constituent pas une base pour des décisions diagnostiques ou thérapeutiques individuelles.

Epidemiology

Les études de cohorte sont bien adaptées aux expositions rares et aux questions nécessitant l'incidence ou des issues multiples à partir d'une seule exposition, mais elles sont inefficaces pour les maladies rares ou celles à longue latence, où elles exigent de grands échantillons ou un suivi prolongé. La British Doctors Study de Doll et Hill, qui a suivi des médecins selon leur statut tabagique à partir de 1951, est une étude de cohorte prospective marquante qui a quantifié la mortalité associée au tabagisme.

Evidence & guidelines

Le rapport des études de cohorte est standardisé par la déclaration STROBE pour la recherche observationnelle, et les cohortes bien menées sont généralement placées au-dessus des études cas-témoins et transversales dans les hiérarchies de preuves pour les questions de risque et de pronostic, tout en restant en dessous des essais randomisés pour les questions d'effet d'intervention car l'exposition n'est pas randomisée.

History

L'approche de cohorte prospective a mûri au milieu du XXe siècle parallèlement à de grandes études sur les maladies chroniques, y compris la British Doctors Study sur le tabagisme et la mortalité, initiée par Doll et Hill en 1951, et la Framingham Heart Study sur le risque cardiovasculaire. Ces investigations ont démontré que le suivi de groupes exposés et non exposés dans le temps pouvait quantifier les déterminants des maladies courantes, établissant l'étude de cohorte comme un pilier de l'épidémiologie moderne.

Debates

Quel est l'impact des pertes de suivi ?

Les participants qui abandonnent peuvent différer systématiquement de ceux qui restent, biaisant les estimations ; la quantité d'attrition qu'une cohorte peut tolérer, et comment la gérer analytiquement, est une préoccupation méthodologique récurrente.

Une étude de cohorte peut-elle étayer des affirmations causales malgré des facteurs de confusion résiduels ?

L'exposition étant observée plutôt que randomisée, des facteurs de confusion non mesurés et résiduels peuvent subsister même après ajustement statistique, ainsi, la confiance avec laquelle une association de cohorte peut être interprétée comme causale est contestée.

Key figures

• Richard Doll
• Austin Bradford Hill
• Kenneth Schulz
• David Grimes
• Kenneth Rothman

Seminal works

• doll-hill-1954
• grimes-schulz-2002-cohort

Frequently asked questions

Quelle est la différence entre une étude de cohorte prospective et rétrospective ?

Dans une cohorte prospective, le chercheur recrute des personnes et les suit dans le temps pour observer les issues ; dans une cohorte rétrospective (historique), les expositions et les issues se sont déjà produites et sont reconstituées à partir de dossiers existants. Les deux classent les sujets selon l'exposition et comparent l'incidence de l'issue.

Pourquoi une étude de cohorte peut-elle estimer le risque alors qu'une étude cas-témoins ne le peut pas ?

Une cohorte suit un groupe défini dans le temps et compte les nouvelles issues, elle peut donc mesurer directement l'incidence et calculer les rapports de risques. Une étude cas-témoins échantillonne sur l'issue et ne peut donc pas mesurer l'incidence, c'est pourquoi elle rapporte des rapports de cotes (odds ratios) à la place.