اخلاق جنگ و خشونت
اخلاق جنگ و خشونت به ارزیابی اخلاقی درگیریهای مسلحانه و خشونت سیاسی میپردازد، از جمله اینکه چه زمانی، اگر اصلاً، جنگ موجه است و چگونه میتوان به طور مجاز جنگید.
Definition
شاخهای از اخلاق کاربردی و سیاسی که به اخلاق جنگ، نیروی مسلح، و خشونت سیاسی میپردازد.
Scope
این حوزه سنت جنگ عادلانه (معیارهای توسل موجه به جنگ و رفتار عادلانه در آن)، رد صلحطلبانه و غیرخشونتآمیز جنگ، و اخلاق خشونت سیاسی و تروریسم را پوشش میدهد. این حوزه به تمایزات اساسی مانند رزمنده و غیررزمنده، برابری اخلاقی رزمندگان، و رابطه بین قانون و اخلاق در درگیریهای مسلحانه میپردازد. به عنوان یک موضوع مرجع، این چارچوبها و بحثها را بدون تأیید یا محکوم کردن درگیریها یا بازیگران خاص بررسی میکند.
Sub-topics
Core questions
- آیا توسل به جنگ میتواند از نظر اخلاقی موجه باشد و تحت چه شرایطی؟
- چه محدودیتهای اخلاقی بر رفتار کسانی که میجنگند حاکم است؟
- آیا خشونت هرگز وسیلهای مشروع برای تغییر سیاسی است، یا باید به طور کامل رد شود؟
- چگونه باید از غیررزمندگان محافظت کرد و چرا؟
Key theories
- نظریه جنگ عادلانه
- سنتی که عدالت رفتن به جنگ (jus ad bellum) را از رفتار عادلانه در جنگ (jus in bello) متمایز میکند، با معیارهایی مانند علت موجه، تناسب، و تمایز بین رزمندگان و غیررزمندگان.
- نظریه تجدیدنظرطلبانه جنگ عادلانه
- جف مکماهان «برابری اخلاقی رزمندگان» سنتی را به چالش میکشد و استدلال میکند که آیا کشتن در جنگ مجاز است یا خیر، به عدالت هدف بستگی دارد، نه صرفاً به انطباق با قوانین in bello.
History
تأمل در اخلاق جنگ از آگوستین و آکویناس تا نظریهپردازان اوایل دوران مدرن مانند گروتیوس ادامه دارد. کتاب «جنگهای عادلانه و ناعادلانه» (1977) والزر، نظریه سکولار جنگ عادلانه را برای بحثهای معاصر احیا کرد، و کارهای «تجدیدنظرطلبانه» مکماهان و دیگران، سؤالات اساسی را در دهه 2000 دوباره مطرح کرد.
Debates
- برابری اخلاقی رزمندگان
- نظریه سنتی، همانطور که توسط والزر دفاع میشود، معتقد است که سربازان هر دو طرف با جایگاه اخلاقی برابر تحت قوانین in bello میجنگند، در حالی که تجدیدنظرطلبان مانند مکماهان این را رد میکنند و جواز فردی را به عدالت هدف گره میزنند.
Key figures
- Michael Walzer
- Jeff McMahan
- G. E. M. Anscombe
- Augustine of Hippo
Related topics
Seminal works
- walzer1977
- mcmahan2009
Frequently asked questions
- تفاوت بین jus ad bellum و jus in bello چیست؟
- Jus ad bellum مربوط به عدالت توسل به جنگ است (به عنوان مثال، علت موجه و آخرین چاره)، در حالی که jus in bello مربوط به رفتار عادلانه در طول جنگ است (مانند تمایز و تناسب).
- آیا نظریه جنگ عادلانه، جنگ را توجیه میکند؟
- این نظریه معیارهایی را برای ارزیابی اینکه آیا یک جنگ و رفتار آن عادلانه است ارائه میدهد؛ میتوان از آن برای محکوم کردن و همچنین مجاز دانستن استفاده کرد، و همانطور که در اینجا ارائه شده است، چارچوب را توصیف میکند تا اینکه جنگ خاصی را تأیید کند.