La falacia naturalista y la brecha entre el ser y el deber ser

Dos obstáculos clásicos para derivar conclusiones morales de premisas puramente fácticas o naturales.

Definition

La brecha entre el ser y el deber ser es la afirmación de que ningún conjunto de premisas puramente descriptivas ('es') implica lógicamente una conclusión normativa ('deber ser'); la falacia naturalista es el supuesto error de Moore de identificar o definir la propiedad moral de la bondad con una propiedad natural.

Scope

Este tema aborda dos doctrinas relacionadas pero distintas que a menudo se confunden. La brecha entre el ser y el deber ser (o hecho-valor) de Hume es la tesis lógica de que no se puede derivar válidamente una conclusión evaluativa o normativa de premisas puramente descriptivas. La falacia naturalista de Moore es la acusación metaética de que es un error definir una propiedad moral en términos de cualquier propiedad natural. El tema aclara la diferencia, examina los intentos de cerrar la brecha y evalúa su relación con el naturalismo.

Core questions

• ¿Es lógicamente imposible derivar el 'deber ser' del 'ser'?
• ¿Son la brecha entre el ser y el deber ser y la falacia naturalista la misma doctrina?
• ¿Los hechos institucionales o los conceptos densos cierran la brecha?
• Si la brecha se mantiene, ¿qué implicaciones tiene para el naturalismo ético y para el conocimiento moral?

Key concepts

• brecha entre el ser y el deber ser
• distinción hecho-valor
• falacia naturalista
• hechos institucionales
• conceptos densos

Key theories

La tesis del ser y el deber ser de Hume

Hume observó que los moralistas pasan del 'es' y 'no es' al 'deber ser' y 'no deber ser' sin explicación, sugiriendo que las conclusiones evaluativas no pueden deducirse de premisas puramente fácticas.

La falacia naturalista de Moore

Moore afirmó que definir el bien en términos de cualquier propiedad natural comete una falacia, ya que la bondad es una propiedad simple, no natural e indefinible revelada por el argumento de la pregunta abierta.

La derivación de Searle

Searle argumentó que del hecho institucional de que alguien hizo una promesa se puede derivar que debe cumplirla, afirmando cerrar la brecha a través de las reglas constitutivas de las instituciones.

History

La observación del ser y el deber ser aparece en el Tratado de Hume (1739) y fue elevada a 'ley de Hume' por lectores posteriores. La Principia Ethica de Moore (1903) introdujo la falacia naturalista, que es una cuestión separada. El debate del siglo XX, incluida la derivación de Searle de 1964 y el trabajo sobre conceptos densos, investigó si y cómo se podría cerrar la brecha.

Debates

Si la brecha puede ser cerrada

Searle y otros argumentan que los hechos institucionales y constitutivos producen conclusiones genuinas de 'deber ser'; los críticos responden que tales derivaciones introducen de contrabando una premisa evaluativa o solo producen deberes institucionales, no categóricos.

Distinguir las dos doctrinas

Confundir la brecha lógica de Hume con la falacia semántica de Moore causa confusión; un naturalista puede aceptar la brecha entre el ser y el deber ser mientras rechaza la falacia naturalista al tratar las identidades moral-natural como sintéticas.

Key figures

• David Hume
• G. E. Moore
• John Searle

Seminal works

• hume1739
• moore1903
• searle1964

Frequently asked questions

¿Son la brecha entre el ser y el deber ser y la falacia naturalista lo mismo?

No. La brecha entre el ser y el deber ser es una afirmación lógica sobre lo que se puede deducir de premisas descriptivas; la falacia naturalista es una afirmación semántico-metafísica sobre la definición de propiedades morales. A menudo se confunden, pero son lógicamente independientes.