Internalismo y externalismo del juicio
Si juzgar sinceramente un acto como correcto conlleva necesariamente alguna motivación para realizarlo.
Definition
El internalismo del juicio es la tesis de que es necesariamente cierto que un agente que juzga sinceramente que una acción es correcta está motivado, al menos de forma derrotable, a realizarla; el externalismo del juicio niega cualquier conexión necesaria de este tipo, sosteniendo que el vínculo entre el juicio moral y la motivación es contingente.
Scope
Este tema abarca la disputa sobre el internalismo motivacional (del juicio): la tesis de que existe un vínculo necesario y conceptual entre un juicio moral sincero y la motivación. Examina las versiones fuertes y débiles (derrotables) del internalismo, la alternativa externalista de que el vínculo es contingente y se explica por un deseo externo de ser moral, y el caso de prueba del amoralista que parece juzgar sin ser movido.
Core questions
- ¿Es la conexión entre el juicio moral y la motivación necesaria o contingente?
- ¿Debería el internalismo ser fuerte (motivación garantizada) o débil (derrotable, válido en lo prácticamente racional)?
- ¿Es el amoralista un contraejemplo genuino del internalismo?
- ¿Cómo influye el debate sobre el internalismo en el cognitivismo y la teoría humeana?
Key concepts
- internalismo motivacional
- el amoralista
- derrotabilidad
- debilidad de la voluntad
- racionalidad práctica
Key theories
- Internalismo del juicio derrotable
- Un juicio moral sincero motiva necesariamente en ausencia de irracionalidad práctica, por lo que el internalismo se aplica al agente prácticamente racional sin ser refutado por la debilidad de la voluntad.
- Externalismo motivacional
- El juicio moral es una creencia y no motiva por sí mismo; la conexión fiable con la acción se explica por un deseo permanente contingente de hacer lo correcto, defendido en parte a través de la concebibilidad del amoralista.
History
La cuestión del internalismo, latente en Hume y Kant, se convirtió en un foco de la metaética de finales del siglo XX. Brink (1989) planteó el desafío amoralista externalista, Smith (1994) defendió un internalismo derrotable dentro de su diagnóstico del problema moral, y Svavarsdóttir (1999) presentó un influyente caso externalista con base empírica.
Debates
- El desafío amoralista
- Los externalistas argumentan que podemos describir coherentemente a alguien que emite juicios morales pero no siente ninguna motivación correspondiente; los internalistas responden que tal persona usa las palabras morales solo en un sentido de 'comillas invertidas'.
- Internalismo fuerte versus débil
- El internalismo fuerte es refutado por la depresión y la debilidad de la voluntad, por lo que sus defensores se retractan a una versión derrotable restringida a agentes racionales; los críticos preguntan si la tesis cualificada sigue realizando un trabajo sustantivo.
Key figures
- Michael Smith
- David Brink
- Sigrún Svavarsdóttir
Related topics
Seminal works
- brink1989
- smith1994
- svavarsdottir1999
Frequently asked questions
- ¿Qué es la respuesta de las 'comillas invertidas'?
- Los internalistas explican a los aparentes amoralistas diciendo que usan términos morales entre comillas invertidas, aplicando etiquetas que otros usan, sin emitir el juicio en el sentido pleno. Por lo tanto, no juzgan realmente un acto como incorrecto mientras permanecen completamente impasibles.