Derechos de los Animales versus Bienestar Animal

Este tema aborda el contraste entre los enfoques basados en los derechos y los basados en el bienestar de los animales: si los animales tienen derechos inviolables o si su trato debe juzgarse por el bienestar agregado.

Definition

El debate sobre si el trato moral de los animales debe regirse por derechos que restringen cómo pueden ser utilizados o por la maximización de su bienestar.

Scope

Este tema cubre la estructura del debate entre derechos y bienestar, incluyendo el bienestarismo utilitario, los derechos de los animales deontológicos y las posiciones 'abolicionistas' que rechazan por completo el uso de animales, así como el desacuerdo práctico entre la reforma del uso de animales y su abolición. Describe cómo estos marcos difieren en su tratamiento de las compensaciones y lo que cada uno implica en principio, sin respaldar una posición ni abogar por prácticas particulares.

Core questions

• ¿Los animales tienen derechos o solo intereses que deben sopesarse?
• ¿Puede justificarse el sufrimiento de algunos animales por un mayor beneficio general?
• ¿El objetivo apropiado es reformar cómo se usan los animales o abolir su uso?
• ¿Cómo difieren en la práctica los enfoques de derechos y bienestar?

Key theories

Enfoque bienestarista (utilitario)

Asociado con Singer, este enfoque evalúa el trato de los animales por sus efectos en el equilibrio entre sufrimiento y bienestar, permitiendo compensaciones en principio mientras condena prácticas que causan gran sufrimiento por un beneficio menor.

Enfoque basado en los derechos

Regan sostiene que los sujetos-de-una-vida poseen derechos morales básicos que no pueden sacrificarse simplemente para aumentar el bienestar agregado, lo que implica restricciones más fuertes que el bienestarismo.

History

El contraste se cristalizó con la obra bienestarista de Singer, Animal Liberation (1975), y la obra basada en los derechos de Regan, The Case for Animal Rights (1983). Gary Francione posteriormente propuso una posición de derechos 'abolicionista' que critica las reformas de bienestar por afianzar, en lugar de terminar, el uso de animales.

Debates

Reforma versus abolición

Los bienestaristas a menudo apoyan reformas incrementales que reducen el sufrimiento, mientras que los abolicionistas como Francione argumentan que tales reformas legitiman el uso continuado y que solo la abolición de la explotación animal es consistente con tomar en serio los intereses de los animales.

Key figures

• Tom Regan
• Peter Singer
• Gary Francione

Seminal works

• regan1983
• singer1975

Frequently asked questions

¿Es 'derechos de los animales' solo una forma más fuerte de 'bienestar animal'?

No exactamente. Los enfoques de bienestar sopesan los intereses y permiten compensaciones en principio, mientras que los enfoques de derechos tratan ciertas protecciones como restricciones que no pueden anularse simplemente por un mayor beneficio agregado.

¿Cuál es la posición abolicionista?

El abolicionismo, asociado con Gary Francione, sostiene que los animales no deben ser utilizados como recursos en absoluto y critica las reformas de bienestar que considera que hacen que el uso continuado sea más aceptable.