Propositionale Einstellungen und Opazität

Bei Berichten über Überzeugungen und andere Einstellungen kann der Austausch ko-referierender Namen den Wahrheitswert ändern, wodurch opake Kontexte entstehen, die die klassische Logik der Identität belasten.

Definition

Ein Kontext ist referenziell opak, wenn das Ersetzen ko-referierender Ausdrücke innerhalb desselben den Wahrheitswert des Ganzen ändern kann; Verben propositionaler Einstellungen erzeugen typischerweise solche Kontexte, was ein Problem für das klassische Prinzip der Substituierbarkeit von Identischem darstellt.

Scope

Dieses Thema behandelt die Logik und Semantik von Berichten über propositionale Einstellungen wie „glaubt, dass“, „weiß, dass“ und „hofft, dass“ sowie die referenzielle Opazität, die sie aufweisen. Es behandelt das Versagen der Substitution ko-referierender Terme und der existenziellen Generalisierung in Einstellungskontexten, Freges Lösung durch Referenzverschiebung zu Sinnen, Quines Unterscheidung zwischen notionalen und relationalen (de dicto und de re) Einstellungszuschreibungen und seine Bedenken hinsichtlich des Quantifizierens, sowie Kripkes Rätsel über den Glauben.

Core questions

• Warum scheitert die Substitution ko-referierender Terme in Glaubensberichten?
• Wie sollten Einstellungsverben semantisch analysiert werden?
• Können wir in Einstellungskontexte quantifizieren, und was würde ein De-re-Glaube erfordern?
• Spiegelt die Opazität die logische Form, den Sinn oder die Struktur mentaler Zustände wider?

Key concepts

• referenzielle Opazität
• Substituierbarkeit von Identischem
• De dicto vs. de re Einstellungen
• Quantifizieren
• gewöhnliche vs. indirekte Referenz
• Kripkes Rätsel über den Glauben

Key theories

Fregesche Referenzverschiebung

Frege behandelt Opazität, indem er davon ausgeht, dass ein Ausdruck innerhalb eines Einstellungsberichts nicht auf seine gewöhnliche Referenz, sondern auf seinen gewöhnlichen Sinn verweist, sodass ko-referierende Terme mit unterschiedlichen Sinnen dort nicht wirklich intersubstituierbar sind.

Notionale vs. relationale Zuschreibungen

Quine unterscheidet de dicto (notionale) von de re (relationale) Einstellungsberichten und argumentiert, dass nur letztere das Quantifizieren erlauben, während er Zweifel an der Verständlichkeit des de re-Glaubens aufwirft.

History

Freges Behandlung der indirekten Referenz von 1892 setzte die Agenda. Quines Artikel von 1956 schärfte die de dicto/de re-Unterscheidung und das Problem des Quantifizierens, und Kripkes Rätsel von 1979 über Pierres Überzeugungen bezüglich London zeigte, dass die Schwierigkeiten auch ohne Substitution auftreten, was sowohl Fregeanische als auch direktere Referenzansätze in Frage stellte.

Debates

Wie direkte Referenz mit Opazität in Einklang gebracht werden kann

Ob Einstellungsberichte Fregesche Sinne erfordern, um Substitutionsfehler zu erklären, oder ob eine direkte Referenzsemantik (Millianisch) die Daten durch den Rückgriff auf Erscheinungsformen, Darstellungsweisen oder pragmatische Faktoren berücksichtigen kann, wie Kripkes Rätsel nahelegt.

Key figures

• Gottlob Frege
• W. V. O. Quine
• Saul Kripke
• Nathan Salmon
• David Kaplan

Seminal works

• frege1892
• quine1956
• kripke1979puzzle

Frequently asked questions

Was ist referenzielle Opazität?

Ein sprachlicher Kontext ist referenziell opak, wenn man Begriffe, die sich auf dasselbe beziehen, nicht frei austauschen kann, ohne den Wahrheitswert zu verändern. „Lois glaubt, dass Superman fliegen kann“ mag wahr sein, während „Lois glaubt, dass Clark Kent fliegen kann“ falsch ist, obwohl Superman Clark Kent ist, weil der Glaubenskontext opak ist.