质量与安全文化
质量与安全文化是指医疗机构内部共享的价值观、态度、认知和行为规范，它们塑造了医疗服务交付的可靠性和安全性。它是患者安全的组织基础：团队如何沟通、领导者如何优先考虑安全、员工是否敢于提出危害以及系统如何应对错误，都体现了一个组织的文化。
Definition
质量与安全文化是一系列共享的价值观、信念和规范，它们决定了一个组织对安全和高质量医疗服务的承诺和能力；安全氛围是其可测量的、特定时间点的表象，通过员工感知调查来捕捉。
Scope
本领域旨在引导其下的主题——安全文化与氛围、团队合作与沟通、领导力与问责制，以及临床医生倦怠与工作环境。它将文化视为通过调查和结果研究来探讨的系统层面属性，而非临床指导，并主要从系统而非个人归咎的角度来审视错误。
Sub-topics
Core questions
- 可靠地提供安全医疗服务的组织与未能做到的组织有何区别？
- 安全文化如何衡量，氛围得分与患者结局有何关系？
- 领导力、团队合作、沟通和工作环境如何相互作用以塑造安全？
- 组织应如何应对错误，以便员工报告而非隐瞒危害？
Key concepts
- 安全文化与安全氛围
- 公正文化
- 心理安全与发声
- 系统思维与个体归咎
- 报告与学习文化
- 生成性文化与病态文化
Key theories
- 人类错误的系统方法
- Reason认为，大多数不良事件源于潜在条件和系统防御的组合失效，而非个体粗心；这种重新定义将患者安全从归咎于人转向重新设计系统和文化。
- 组织文化类型学
- Westrum将组织文化分为病态型（信息被压制）、官僚型或生成型（积极寻求信息），提出组织处理信息的方式预示着其安全绩效。
Mechanisms
文化被认为通过其规范的行为来影响安全：在一个生成性的、报告性的文化中，员工会揭示险些发生的事故和危害，以便在造成伤害之前纠正潜在的系统弱点，而一个归咎导向的文化则会使错误隐匿。Reason的系统模型认为，防御、屏障和保障是分层的，当潜在条件与主动失误一致时就会发生事故；强大的安全文化维护这些防御，并将错误视为了解系统设计的窗口。安全态度问卷等氛围调查将这些概念操作化为可测量的领域（团队合作氛围、安全氛围、对管理的看法），这些领域可以在不同单位之间进行基准比较。
Clinical relevance
医疗机构的安全文化与每个临床服务中医疗服务的体验和交付方式相关联，理解它也是临床医生和管理者解释事件报告、调查结果和改进举措的一部分。本条目将文化描述为一个组织和研究概念，并非个体诊断或治疗决策的基础。
Epidemiology
在医学研究所2000年报告《人非圣贤孰能无过》估计美国医院每年有数万例死亡可归因于可预防的医疗错误之后，对安全文化的兴趣日益浓厚，该报告将安全定义为系统属性而非个体能力问题。随后的测量工作，包括来自安全态度问卷的大型基准数据集，证实了同一机构内不同单位之间的氛围差异很大。
History
安全文化作为一个概念从航空和核电等高可靠性行业进入医疗保健领域。医学研究所2000年的报告《人非圣贤孰能无过》通过以系统术语重新定义错误，借鉴Reason的模型，推动了该领域的发展。Westrum的类型学以及将机组资源管理理念应用于安全态度问卷等工具，为组织描述和衡量其文化提供了方法。
Debates
- “安全文化”和“安全氛围”是同一回事吗？
- 一些学者将氛围视为更深层、变化更慢的文化的可测量、表层表现，而另一些学者则互换使用这些术语；这种区别对于调查能够和不能够捕捉到的内容很重要。
Key figures
- James Reason
- Ron Westrum
- J. Bryan Sexton
- Lucian Leape
Related topics
Seminal works
- reason-2000
- westrum-2004
- iom-2000
Frequently asked questions
- 安全文化和安全氛围有什么区别？
- 安全文化指的是组织深层、持久的共享价值观和规范，而安全氛围是调查所捕捉到的员工感知的可测量、特定时间点的快照；氛围通常被视为文化的可观察表象。
- 为什么患者安全从归咎于个人转向审视系统？
- 在Reason的工作和2000年《人非圣贤孰能无过》报告之后，该领域认识到大多数伤害发生在潜在系统弱点与日常失误一致时，因此改进系统和报告文化比归咎于个人更有效。