观察性研究设计

观察性研究旨在考察暴露与结局之间的关联，但研究者不指定谁接受暴露或干预；暴露的发生由自然、行为或临床实践决定，研究者仅进行观察和测量。队列研究、病例对照研究和横断面研究是主要的观察性设计，在实验不可行的情况下，它们为风险因素、预后和危害提供了大量证据。

Definition

观察性研究是一种非实验性设计，其中暴露状态并非由研究者指定；相反，研究者观察参与者，测量其暴露和结局，并进行比较以估计关联，混杂通过设计或分析而非随机化来控制。

Scope

本主题概述了观察性研究设计的类型、它们所能回答的问题，以及区分其与实验研究的核心挑战——混杂。它将具体的设计作为相关条目进行介绍，并将观察性研究视为循证实践中的方法学参考，而非临床指导。

Core questions

• 队列研究、病例对照研究和横断面研究在抽样和测量方面有何不同？
• 为什么混杂是观察性证据的核心威胁，以及如何解决？
• 何时观察性证据是最合适或唯一可行的来源？

Key concepts

• 队列研究
• 病例对照研究
• 横断面研究
• 混杂
• 选择偏倚
• 信息偏倚和回忆偏倚
• 效应测量（风险比，优势比）

Mechanisms

由于暴露并非随机分配，暴露组和非暴露组在影响结局的因素上可能存在系统性差异，从而产生混杂。观察性设计通过限制、匹配、分层和多变量调整，以及通过精心选择代表源人群的比较组来解决这一问题。队列研究向前追踪暴露组至结局；病例对照研究根据结局进行抽样并回顾暴露；横断面研究在同一时间测量暴露和结局。残余混杂和未测量混杂仍然是区分观察性证据与实验性证据的关键局限性（Rothman et al., 2008）。

Clinical relevance

观察性研究为疾病病因、预后和治疗危害提供了大量证据，评估其偏倚易感性是循证实践的一部分。本条目描述了此类证据是如何产生和解释的，并非个体临床决策的依据。

Evidence & guidelines

STROBE声明为队列研究、病例对照研究和横断面研究的透明报告提供了共识标准（von Elm et al., 2007）。在分级框架中，观察性研究的证据确定性通常低于随机对照试验，但如果效应量大、存在剂量-反应梯度，或者可信的混杂因素会减弱而非产生观察到的效应时，其确定性可以升级（Guyatt et al., 2008）；实证比较对观察性设计通常会夸大效应的假设提出了质疑（Concato et al., 2000）。

History

观察性推理是现代流行病学奠基性研究的基础，包括20世纪中期将吸烟与肺癌联系起来的工作。随着循证医学运动使评估规范化，人们开始关注观察性证据的局限性及其在实验无法回答的问题上的不可或缺性（Concato et al., 2000），报告后来通过STROBE（von Elm et al., 2007）进行了标准化。

Debates

相对于试验，观察性证据应被“打折”多少？

证据等级体系将观察性研究置于随机对照试验之下，因为存在混杂，但实证比较发现，严谨的观察性研究结果常与试验结果一致，这支持了一种分级、依赖于情境的评估，而非一概而论的“打折”。

Key figures

• Kenneth Rothman
• Sander Greenland
• Erik von Elm
• Jan Vandenbroucke

Seminal works

• vonelm-2007-strobe
• concato-2000
• rothman-2008

Frequently asked questions

观察性研究与随机对照试验有何区别？

在观察性研究中，研究者不指定暴露；人们通过自然、行为或临床护理而暴露，然后被观察，因此各组之间可能存在差异，而随机化本可以平衡这些差异，这使得混杂成为核心问题。

观察性研究能否确立因果关系？

它们可以为因果关系提供强有力的证据，特别是当偏倚和混杂得到良好控制且研究结果一致时，但单一的观察性研究无法像随机化那样确定因果关系。