Епістемологія розбіжностей

Якщо хтось, кого ви вважаєте рівним собі в епістемічному плані, розглядає ті самі докази і доходить протилежного висновку, як вам слід реагувати — залишатися при своїй думці, поступатися чи шукати компроміс? Епістемологія розбіжностей вивчає раціональну реакцію на такий конфлікт.

Definition

Епістемологія розбіжностей — це дослідження того, як виявлення того, що інші не згодні з чиїмось переконанням — особливо розбіжності з визнаними епістемічними рівними — впливає на раціональність подальшого збереження цього переконання.

Scope

Ця тема охоплює епістемічну значущість розбіжностей, зосереджуючись на випадку епістемічних рівних — людей, приблизно рівних за доказовою базою та компетентністю. Вона досліджує консиліаціоністську точку зору, згідно з якою слід зменшувати впевненість перед обличчям розбіжностей з рівними, стійку точку зору, згідно з якою можна зберігати свою віру, та проміжні позиції, такі як погляд на сукупність доказів. Вона також торкається проблем самопідриву та впливу розбіжностей на релігію, політику та філософію. Ширші соціальні та інституційні питання розглядаються в батьківській галузі.

Core questions

• Хто такий епістемічний рівний, і коли виникають розбіжності між рівними?
• Чи повинно усвідомлення того, що рівний не згоден, знижувати впевненість?
• Чи можна раціонально залишатися непохитним на підставі власного міркування?
• Чи підриває консиліаціонізм сам себе, враховуючи розбіжності щодо розбіжностей?

Key theories

Консиліаціонізм

Згідно з консиліаціоністською точкою зору, яку відстоюють Крістенсен і Фельдман, виявлення того, що епістемічний рівний не згоден, дає підстави зменшити впевненість у своєму переконанні, часто до проміжної позиції, оскільки не можна просто припускати, що власна оцінка є правильною.

Стійкі та сукупні докази

Келлі виступає проти чистого консиліаціонізму, стверджуючи, що первинні докази зберігають свою вагу, тому сторона, яка насправді міркувала правильно, може залишатися непохитною; раціональна відповідь залежить від сукупності доказів, а не лише від рівності.

History

Проблема загострилася в середині 2000-х років завдяки Фельдману, Крістенсену та Келлі, які запитували, чого вимагає раціональність, коли визнані рівні не згодні щодо спільних доказів. Консиліаціоністські погляди, часто змодельовані на рівноцінному трактуванні суперечливих інструментів, швидко зустріли опір з боку стійких позицій та позицій, що ґрунтуються на сукупності доказів, і з того часу дебати розширилися до значущості поширених розбіжностей у філософії, релігії та політиці.

Debates

Консиліаціонізм проти стійкості

Консиліаціоністи вважають, що розбіжності з рівними повинні спонукати до прийняття точки зору іншого, але критики заперечують, що це надає занадто мало ваги власному міркуванню і може бути самопідривним, оскільки сама теза консиліаціонізму є предметом суперечок серед рівних.

Key figures

• David Christensen
• Thomas Kelly
• Richard Feldman

Seminal works

• christensen2007
• kelly2005

Frequently asked questions

Хто такий епістемічний рівний?

Приблизно, епістемічний рівний щодо певного питання — це той, хто є вашим рівним щодо відповідних доказів та когнітивних чеснот, таких як інтелект, відсутність упередженості та уважність, так що у вас немає попередніх підстав вважати, що ви з більшою ймовірністю, ніж вони, правильно вирішите це питання.

Чи означає консиліаціонізм, що ви завжди повинні відмовлятися від своїх переконань?

Ні. Консиліаціонізм стверджує, що розбіжності з рівними дають деякі підстави для зменшення впевненості, особливо щодо самого спірного питання, але ступінь залежить від того, наскільки справжньою є рівність і від решти ваших доказів. Теоретики стійкості та сукупності доказів стверджують, що іноді можна раціонально залишатися непохитним.