Čuda i zakoni prirode

Filozofska analiza toga šta je čudo i da li svedočanstvo ikada može opravdati verovanje da se ono dogodilo.

Definition

Čudo se standardno definiše kao događaj izazvan od strane boga koji se ne bi dogodio u uobičajenom toku prirode; tema se bavi njegovom definicijom i dokaznom težinom izveštaja o takvim događajima.

Scope

Ova tema obuhvata definiciju čuda kao kršenja ili prevazilaženja prirodnog zakona izazvanog božanskim delovanjem, Hjumov uticajni argument da svedočanstvo nikada ne može dokazati čudo, kao i Bajezijanske i druge odgovore na njega. Ona tretira čuda kao navodne dokaze specifične za tradiciju unutar raznolikosti religija. Ne obuhvata argumente dizajna ili kosmološke argumente, koji se obrađuju zasebno.

Core questions

• Šta razlikuje čudo od pukog neobjašnjenog ili neverovatnog događaja?
• Može li ljudsko svedočanstvo ikada učiniti verovanje u čudo razumnim?
• Da li retkost čuda po definiciji nadmašuje svako svedočanstvo o njima?
• Da li se suprotstavljajuće tvrdnje o čudima u različitim religijama međusobno poništavaju?

Key theories

Hjumov argument protiv čuda

Hjum tvrdi da je čudo kršenje zakona prirode podržano uniformnim iskustvom, tako da je dokaz protiv njega potpun koliko je to moguće; nijedno svedočanstvo ne može to nadmašiti, osim ako bi lažnost svedočanstva bila još čudotvornija, što nikada nije slučaj.

Odbrana čuda kao dokaza

Svinbern definiše čudo kao neponovljivi kontra-primer zakonu prirode izazvan od strane boga, i tvrdi da istorijski i svedočanski dokazi u principu mogu učiniti verovanje u određeno čudo razumnim, posebno unutar šireg teističkog okvira.

History

Akvinski je analizirao čuda kao događaje koji prevazilaze kapacitet stvorene prirode. Hjumov esej iz 1748. godine „O čudima“ postavio je uslove moderne debate, tvrdeći da svedočanstvo nikada ne može opravdati verovanje u kršenje prirodnog zakona. U dvadesetom i dvadeset prvom veku, Svinbern je branio dokaznu mogućnost čuda, a Irman je dao Bajezijansku kritiku tvrdeći da je Hjumov opšti argument manjkav.

Debates

Da li svedočanstvo može dokazati čudo

Hjum smatra da uniformno iskustvo protiv čuda uvek nadmašuje svedočanstvo za njega; Irman tvrdi, na Bajezijanskim osnovama, da snažno ili višestruko nezavisno svedočanstvo u principu može učiniti čudo verovatnim, tako da Hjumov opšti argument propada.

Kako treba definisati čudo

Definisanje čuda kao kršenja prirodnog zakona izaziva prigovor da izuzetak samo pokazuje da navodni zakon nije bio zakon; Svinbern precizira definiciju kao neponovljivi kontra-primer, dok drugi preferiraju definiciju u smislu božanskog delovanja.

Key figures

• David Hume
• Thomas Aquinas
• Richard Swinburne
• John Earman
• J. L. Mackie

Seminal works

• hume1748
• swinburne1970
• earman2000

Frequently asked questions

Koji je Hjumov argument protiv čuda?

Hjum tvrdi da, pošto je čudo kršenje zakona prirode uspostavljenog uniformnim iskustvom, dokaz protiv njega je maksimalan, i nijedno ljudsko svedočanstvo nije dovoljno snažno da ga nadmaši, osim ako bi lažnost svedočanstva sama po sebi bila čudotvornija od prijavljenog događaja.

Da li je čudo samo događaj koji nauka još ne može da objasni?

Ne prema standardnoj filozofskoj definiciji. Puki neobjašnjeni događaj bi kasnije mogao biti prirodno objašnjen, dok je čudo definisano kao događaj izazvan božanskim delovanjem koji priroda prepuštena samoj sebi ne bi proizvela.