Epistemologija neslaganja

Kada neko koga smatrate epistemološki ravnopravnim, a ko sagledava iste dokaze, dođe do suprotnog zaključka, kako bi trebalo da reagujete — da ostanete pri svom stavu, da popustite ili da nađete kompromis? Epistemologija neslaganja proučava racionalan odgovor na takav sukob.

Definition

Epistemologija neslaganja je proučavanje toga kako otkriće da se drugi ne slažu sa nečijim uverenjem — posebno neslaganje sa priznatim epistemološkim ravnopravnim pojedincima — utiče na racionalnost nastavka zadržavanja tog uverenja.

Scope

Ova tema obuhvata epistemološki značaj neslaganja, fokusirajući se na slučaj epistemoloških ravnopravnih pojedinaca — ljudi koji su približno jednaki po dokazima i kompetencijama. Ispituje konciliationističko gledište da bi trebalo smanjiti samopouzdanje suočeni sa neslaganjem ravnopravnih, postojano gledište da se može zadržati sopstveno uverenje, i posredne pozicije kao što je gledište totalnih dokaza. Takođe se dotiče zabrinutosti zbog samopodrivanja i uticaja neslaganja na religiju, politiku i filozofiju. Šira društvena i institucionalna pitanja obrađuju se u nadređenoj oblasti.

Core questions

• Šta je epistemološki ravnopravan pojedinac i kada nastaje neslaganje ravnopravnih?
• Da li saznanje da se ravnopravan pojedinac ne slaže treba da smanji nečije samopouzdanje?
• Može li se racionalno ostati postojan na osnovu sopstvenog rasuđivanja?
• Da li konciliationizam podriva sam sebe, s obzirom na neslaganje oko neslaganja?

Key theories

Konciliationizam

Prema konciliationističkom gledištu, koje brane Kristensen i Feldman, otkriće da se epistemološki ravnopravan pojedinac ne slaže daje razlog za smanjenje samopouzdanja u sopstveno uverenje, često ka srednjoj poziciji, budući da se ne može jednostavno pretpostaviti da je sopstvena procena ispravna.

Postojana gledišta i gledišta totalnih dokaza

Keli se protivi čistom konciliationizmu, tvrdeći da dokazi prvog reda zadržavaju svoju težinu, tako da strana koja je zapravo ispravno rasuđivala može ostati postojana; racionalan odgovor zavisi od totalnih dokaza, a ne samo od ravnopravnosti.

History

Problem je zaoštren sredinom 2000-ih od strane Feldmana, Kristensena i Kelija, koji su postavili pitanje šta racionalnost zahteva kada se priznati ravnopravni pojedinci ne slažu oko zajedničkih dokaza. Konciliationistička gledišta, često modelovana na tretmanu konfliktnih instrumenata sa jednakom težinom, brzo su se suprotstavila postojanim pozicijama i pozicijama totalnih dokaza, a debata se od tada proširila na značaj sveprisutnog neslaganja u filozofiji, religiji i politici.

Debates

Konciliationizam naspram postojanosti

Konciliationisti smatraju da neslaganje ravnopravnih treba da navede pojedinca ka tuđem gledištu, ali kritičari prigovaraju da ovo daje premalu težinu sopstvenom rasuđivanju i može biti samopodrivajuće, budući da je sama teza konciliationizma sporna među ravnopravnim pojedincima.

Key figures

• David Christensen
• Thomas Kelly
• Richard Feldman

Seminal works

• christensen2007
• kelly2005

Frequently asked questions

Šta je epistemološki ravnopravan pojedinac?

Grubo rečeno, epistemološki ravnopravan pojedinac po nekom pitanju je neko ko vam je ravnopravan u pogledu relevantnih dokaza i kognitivnih vrlina kao što su inteligencija, oslobođenost od pristrasnosti i pažnja, tako da nemate prethodni razlog da mislite da ćete vi verovatnije od njih ispravno rešiti stvar.

Da li konciliationizam znači da uvek morate odustati od svojih uverenja?

Ne. Konciliationizam kaže da neslaganje ravnopravnih daje neki razlog za smanjenje samopouzdanja, posebno po samom spornom pitanju, ali stepen zavisi od toga koliko je ravnopravnost autentična i od ostatka nečijih dokaza. Teoretičari postojanosti i totalnih dokaza tvrde da se ponekad može racionalno ostati pri svom stavu.