Натуралистическая ошибка и разрыв между сущим и должным

Два классических препятствия на пути выведения моральных заключений из чисто фактических или естественных предпосылок.

Definition

Разрыв между сущим и должным — это утверждение, что никакой набор чисто дескриптивных («сущих») предпосылок логически не влечет за собой нормативного («должного») заключения; натуралистическая ошибка — это предполагаемая Муром ошибка отождествления или определения морального свойства «доброты» с естественным свойством.

Scope

Эта тема рассматривает две взаимосвязанные, но различные доктрины, которые часто объединяют. Разрыв между сущим и должным (или фактами и ценностями) Юма — это логический тезис о том, что невозможно обоснованно вывести оценочное или нормативное заключение из чисто дескриптивных предпосылок. Натуралистическая ошибка Мура — это метаэтическое утверждение, что ошибочно определять моральное свойство через любое естественное свойство. Тема проясняет различие, рассматривает попытки преодолеть этот разрыв и оценивает их отношение к натурализму.

Core questions

• Является ли логически невозможным вывести «должное» из «сущего»?
• Являются ли разрыв между сущим и должным и натуралистическая ошибка одной и той же доктриной?
• Преодолевают ли институциональные факты или «толстые понятия» этот разрыв?
• Если разрыв существует, каковы последствия для этического натурализма и для морального знания?

Key concepts

• разрыв между сущим и должным
• различие между фактами и ценностями
• натуралистическая ошибка
• институциональные факты
• толстые понятия

Key theories

Тезис Юма о разрыве между сущим и должным

Юм заметил, что моралисты переходят от «есть» и «нет» к «должно» и «не должно» без объяснения, предполагая, что оценочные выводы не могут быть дедуцированы из чисто фактических предпосылок.

Натуралистическая ошибка Мура

Мур утверждал, что определение добра через любое естественное свойство является ошибкой, поскольку доброта — это простое, неестественное, неопределимое свойство, выявляемое аргументом открытого вопроса.

Вывод Сёрля

Сёрль утверждал, что из институционального факта, что кто-то дал обещание, можно вывести, что он должен его сдержать, заявляя о преодолении разрыва через конститутивные правила институтов.

History

Наблюдение о разрыве между сущим и должным появляется в «Трактате о человеческой природе» Юма (1739) и было возведено в статус «закона Юма» более поздними читателями. В «Началах этики» Мура (1903) была введена отдельная натуралистическая ошибка. Дебаты XX века, включая вывод Сёрля 1964 года и работы по «толстым понятиям» (thick concepts), исследовали, можно ли и как можно преодолеть этот разрыв.

Debates

Можно ли преодолеть разрыв

Сёрль и другие утверждают, что институциональные и конститутивные факты приводят к подлинным выводам о «должном»; критики отвечают, что такие выводы либо скрыто вводят оценочную предпосылку, либо приводят только к институциональным, а не категорическим «должным».

Различие двух доктрин

Смешение логического разрыва Юма с семантической ошибкой Мура вызывает путаницу; натуралист может принять разрыв между сущим и должным, отвергая при этом натуралистическую ошибку, рассматривая морально-естественные тождества как синтетические.

Key figures

• David Hume
• G. E. Moore
• John Searle

Seminal works

• hume1739
• moore1903
• searle1964

Frequently asked questions

Являются ли разрыв между сущим и должным и натуралистическая ошибка одним и тем же?

Нет. Разрыв между сущим и должным — это логическое утверждение о том, что может быть выведено из дескриптивных предпосылок; натуралистическая ошибка — это семантико-метафизическое утверждение об определении моральных свойств. Их часто объединяют, но они логически независимы.