Объективность и релятивизм в истории

Дискуссия о том, могут ли историки достичь объективного знания о прошлом или их описания неизбежно формируются перспективой, текущими интересами и идеологией.

Definition

Вопрос объективности заключается в том, могут ли исторические описания быть верными прошлому независимо от точки зрения историка и каким образом это возможно, тогда как релятивизм — это тезис о том, что историческое знание всегда обусловлено позицией, временем и интересами историка.

Scope

Эта тема охватывает давнее противостояние между ранкейским идеалом беспристрастной, основанной на источниках объективности и релятивистским утверждением, что вся история пишется с определенной точки зрения. Она включает в себя «вопрос объективности» в американской исторической науке, роль современных проблем в отборе и интерпретации фактов, а также постмодернистское усиление сомнений в исторической истине.

Core questions

• Могут ли историки описывать прошлое «таким, каким оно было на самом деле», или только таким, каким оно представляется с их точки зрения?
• Как современные интересы формируют отбор и интерпретацию исторических фактов?
• Достижима ли некоторая степень объективности посредством профессиональных методов и экспертной оценки?
• Подразумевает ли признание перспективы отказ от идеи исторической истины?

Key theories

Релятивизм, ориентированный на настоящее

Беккер утверждал, что каждый историк реконструирует прошлое в свете современных проблем, поэтому историческое знание неизбежно формируется собственным временем историка.

Объективность как регулятивный идеал

Новик проследил, как американские историки рассматривали объективность как «благородную мечту» — идеал, который организовывал профессию, даже когда его философские основы неоднократно оспаривались.

History

Идеал Ранке XIX века писать историю «так, как это было на самом деле» утвердил объективность как профессиональную норму. Американские релятивисты Беккер и Бирд оспорили его в 1930-х годах, Карр переосмыслил его как диалог между историком и фактами в 1961 году, а постмодернистский вызов конца XX века, рассмотренный Новиком и Иггерсом, возобновил полемику.

Debates

Беспристрастная истина против ситуативного знания

Одна сторона утверждает, что дисциплинированный метод может привести к объективным описаниям прошлого; другая настаивает на том, что вся история пишется с точки зрения, сформированной современными интересами и идеологией.

Key figures

• Leopold von Ranke
• Carl Becker
• Charles Beard
• E. H. Carr
• Peter Novick

Seminal works

• novick1988
• carr1961
• becker1932

Frequently asked questions

Что Ранке имел в виду, говоря о написании истории «так, как это было на самом деле»?

Он выразил идеал, согласно которому историки должны добросовестно реконструировать прошлое на основе первичных источников, отбрасывая современные суждения — идеал, ставший основополагающей нормой профессиональной объективности.

Означает ли релятивизм, что история — это просто мнение?

Не обязательно. Многие теоретики утверждают, что признание перспективы совместимо с дисциплинированным методом, доказательствами и экспертной критикой, которые ограничивают интерпретацию, не гарантируя при этом единого объективного описания.