Epistemologia dezacordului

Atunci când o persoană pe care o consideri un egal epistemic analizează aceleași dovezi și ajunge la o concluzie opusă, cum ar trebui să reacționezi – menținându-ți ferm poziția, cedând sau ajungând la un compromis? Epistemologia dezacordului studiază răspunsul rațional la un astfel de conflict.

Definition

Epistemologia dezacordului este studiul modului în care descoperirea faptului că alții nu sunt de acord cu convingerea cuiva – în special dezacordul cu egali epistemici recunoscuți – influențează raționalitatea menținerii acelei convingeri.

Scope

Acest subiect acoperă semnificația epistemică a dezacordului, centrat pe cazul egalilor epistemici – persoane aproximativ egale în ceea ce privește dovezile și competența. Examinează perspectiva conciliaționistă conform căreia ar trebui să-ți reduci încrederea în fața dezacordului cu un egal, perspectiva fermă conform căreia îți poți menține convingerea și pozițiile intermediare, cum ar fi perspectiva dovezilor totale. De asemenea, abordează preocupările legate de auto-subminare și influența dezacordului asupra religiei, politicii și filosofiei. Problemele sociale și instituționale mai ample sunt tratate în domeniul părinte.

Core questions

• Ce este un egal epistemic și când apare dezacordul între egali?
• Ar trebui ca aflarea că un egal nu este de acord să-ți scadă încrederea?
• Se poate menține cineva rațional ferm pe baza propriului raționament?
• Conciliaționismul se auto-subminează, având în vedere dezacordul cu privire la dezacord?

Key theories

Conciliaționismul

Conform perspectivei conciliaționiste, susținută de Christensen și Feldman, descoperirea faptului că un egal epistemic nu este de acord îți oferă un motiv să-ți reduci încrederea în convingerea ta, adesea către o poziție de mijloc, deoarece nu poți pur și simplu să presupui că propria ta evaluare este cea corectă.

Perspectivele ferme și ale dovezilor totale

Kelly argumentează împotriva conciliaționismului pur că dovezile de prim ordin își păstrează greutatea, astfel încât o parte care a raționat corect poate rămâne fermă; răspunsul rațional depinde de totalitatea dovezilor, nu doar de statutul de egal.

History

Problema a fost accentuată la mijlocul anilor 2000 de Feldman, Christensen și Kelly, care au întrebat ce impune raționalitatea atunci când egali recunoscuți nu sunt de acord cu privire la dovezi comune. Viziunile conciliaționiste, adesea modelate pe tratamentul cu greutate egală al instrumentelor conflictuale, au fost rapid contestate de pozițiile ferme și ale dovezilor totale, iar dezbaterea s-a extins de atunci la semnificația dezacordului omniprezent în filosofie, religie și politică.

Debates

Conciliaționism versus fermitate

Conciliaționiștii susțin că dezacordul între egali ar trebui să te determine să te îndrepți către punctul de vedere al celuilalt, dar criticii obiectează că acest lucru acordă prea puțină importanță propriului raționament și se poate auto-submina, deoarece însăși teza conciliaționismului este disputată între egali.

Key figures

• David Christensen
• Thomas Kelly
• Richard Feldman

Seminal works

• christensen2007
• kelly2005

Frequently asked questions

Ce este un egal epistemic?

Aproximativ, un egal epistemic într-o anumită chestiune este cineva care îți este egal în ceea ce privește dovezile relevante și virtuțile cognitive, cum ar fi inteligența, lipsa de părtinire și atenția, astfel încât să nu ai niciun motiv antecedent să crezi că ești mai probabil decât ei să înțelegi corect problema.

Înseamnă conciliaționismul că trebuie să renunți întotdeauna la convingerile tale?

Nu. Conciliaționismul spune că dezacordul între egali oferă un anumit motiv pentru a reduce încrederea, mai ales în privința chestiunii disputate în sine, dar gradul depinde de cât de autentic este statutul de egal și de restul dovezilor cuiva. Teoreticienii fermi și ai dovezilor totale susțin că uneori se poate menține rațional o poziție fermă.