O Problema de Frege-Geach

O desafio de explicar como os termos morais mantêm um significado constante em contextos não-afirmados se o seu significado é expressar atitudes.

Definition

O problema de Frege-Geach (ou do encaixe) é a objeção de que o não-cognitivismo não consegue explicar a constância do significado dos termos morais em contextos afirmados e não-afirmados (encaixados), e, portanto, não consegue explicar a validade das inferências morais, sem abandonar a sua afirmação central de que o significado moral é a expressão de atitudes.

Scope

Este tópico aborda a objeção técnica central ao não-cognitivismo. Uma vez que uma frase moral pode ocorrer não-afirmada — no antecedente de um condicional, numa pergunta, sob negação — e ainda assim suportar inferências válidas como o modus ponens, o não-cognitivista deve apresentar uma explicação do significado moral que permaneça constante, quer uma atitude esteja a ser expressa ou não. O tópico examina a formulação do problema por Geach (desenvolvendo um ponto de Frege) e as principais respostas expressivistas.

Core questions

• Se 'mentir é errado' expressa uma atitude, o que significa 'errado' em 'se mentir é errado, então fazer o seu irmão mentir é errado'?
• Como pode uma inferência como o modus ponens ser válida se as suas premissas morais não têm condições de verdade?
• Pode uma lógica de atitudes replicar a lógica de frases aptas à verdade?
• As principais respostas expressivistas são bem-sucedidas, ou reintroduzem secretamente o cognitivismo?

Key concepts

• contextos afirmados vs. não-afirmados
• encaixe
• validade
• lógica das atitudes
• inconsistência

Key theories

A objeção do encaixe

Geach, baseando-se no ponto de Frege sobre ocorrências afirmadas versus não-afirmadas, argumentou que o mesmo predicado moral deve significar o mesmo em ambos, o que uma semântica de expressão de atitudes não consegue facilmente assegurar.

Resposta das atitudes de ordem superior

Blackburn propôs tratar a consistência lógica entre compromissos morais como fragmentação ou coerência de atitudes, de modo que endossar premissas enquanto se rejeita a conclusão é um tipo de inconsistência prática.

Resposta da lógica das atitudes

Gibbard modelou a validade em termos de inconsistência entre estados de aceitação de normas ou planeamento, visando espelhar a lógica clássica dentro de uma semântica expressivista; Schroeder analisa até onde tais programas podem ir.

History

Geach (1960, 1965) reviveu uma distinção fregeana entre conteúdo afirmado e não-afirmado como uma objeção ao não-cognitivismo. Blackburn e Gibbard desenvolveram as principais respostas expressivistas nas décadas de 1980 e 1990, e Being For (2008) de Schroeder apresentou uma análise sistemática sobre se alguma semântica expressivista pode enfrentar o desafio.

Debates

Se a lógica das atitudes funciona

Os críticos argumentam que as explicações expressivistas de validade ou falham em fornecer uma consequência lógica genuína ou implicitamente se valem de conteúdo com condições de verdade; os defensores refinam a lógica das atitudes inconsistentes em resposta.

A unidade da negação

Schroeder argumenta que os expressivistas têm dificuldade em dar um tratamento uniforme às várias posições que a negação pode ocupar numa frase moral, uma forma mais acentuada do problema do encaixe.

Key figures

• Peter Geach
• Simon Blackburn
• Allan Gibbard
• Mark Schroeder

Seminal works

• geach1965
• blackburn1984
• gibbard1990
• schroeder2008

Frequently asked questions

Por que é nomeado em homenagem a Frege e Geach?

Geach formulou a objeção contra o não-cognitivismo, mas baseou-se na distinção anterior de Gottlob Frege entre o conteúdo de uma frase e o ato de afirmá-la, por isso o problema é creditado a ambos.