Objetividade e Relativismo na História

O debate sobre se os historiadores podem alcançar conhecimento objetivo do passado, ou se os seus relatos são inevitavelmente moldados pela perspetiva, interesses presentes e ideologia.

Definition

A questão da objetividade pergunta se e como os relatos históricos podem ser fiéis ao passado independentemente da perspetiva do historiador, enquanto o relativismo é a tese de que o conhecimento histórico é sempre condicionado pelo ponto de vista, tempo e interesses do historiador.

Scope

Este tópico abrange a longa disputa entre o ideal rankeano de objetividade desinteressada e baseada em fontes, e a afirmação relativista de que toda a história é escrita a partir de um ponto de vista. Inclui a 'questão da objetividade' na profissão histórica americana, o papel das preocupações presentes na seleção e interpretação dos factos, e a intensificação pós-moderna das dúvidas sobre a verdade histórica.

Core questions

• Podem os historiadores descrever o passado 'como realmente foi', ou apenas como ele aparece do seu ponto de vista?
• Como os interesses presentes moldam a seleção e interpretação dos factos históricos?
• É possível alcançar alguma objetividade através de métodos profissionais e escrutínio por pares?
• Reconhecer a perspetiva implica abandonar a ideia de verdade histórica?

Key theories

Relativismo orientado para o presente

Becker argumentou que cada historiador reconstrói o passado à luz das preocupações presentes, de modo que o conhecimento histórico é inescapavelmente moldado pelo próprio tempo do historiador.

Objetividade como ideal regulador

Novick traçou como os historiadores americanos trataram a objetividade como um 'sonho nobre' — um ideal que organizava a profissão, mesmo que as suas fundações filosóficas fossem repetidamente contestadas.

History

O ideal de Ranke, no século XIX, de escrever a história 'como realmente aconteceu', estabeleceu a objetividade como uma norma profissional. Os relativistas americanos Becker e Beard desafiaram-na na década de 1930, Carr reformulou-a como um diálogo entre o historiador e os factos em 1961, e o desafio pós-moderno do final do século XX, analisado por Novick e Iggers, renovou a controvérsia.

Debates

Verdade desinteressada versus conhecimento situado

Um lado defende que um método disciplinado pode produzir relatos objetivos do passado; o outro insiste que toda a história é escrita a partir de uma perspetiva moldada por interesses e ideologias presentes.

Key figures

• Leopold von Ranke
• Carl Becker
• Charles Beard
• E. H. Carr
• Peter Novick

Seminal works

• novick1988
• carr1961
• becker1932

Frequently asked questions

O que Ranke queria dizer com escrever a história 'como realmente foi'?

Ele expressou o ideal de que os historiadores deveriam reconstruir o passado fielmente a partir de fontes primárias, deixando de lado os julgamentos presentes — um ideal que se tornou a norma fundadora da objetividade profissional.

O relativismo significa que a história é apenas uma opinião?

Não necessariamente. Muitos teóricos argumentam que o reconhecimento da perspetiva é compatível com métodos disciplinados, evidências e crítica por pares, que restringem a interpretação sem garantir um único relato objetivo.