Epistemologia niezgody w religii

Badanie, w jaki sposób świadomość szczerej, świadomej niezgody w kwestiach religijnych wpływa na racjonalność posiadania własnych przekonań religijnych.

Definition

Dociekanie, czy i w jakim stopniu istnienie pozornie rozsądnych ludzi, którzy wyznają przeciwne poglądy religijne, powinno zmniejszyć pewność wierzącego co do jego własnej pozycji.

Scope

Temat ten stosuje ogólną epistemologię niezgody do religii: obejmuje koncyliacyjne żądanie zmniejszenia pewności w obliczu niezgody ze strony równych sobie epistemicznie, niezłomną odpowiedź, że można zachować wiarę, oraz zastosowanie obu do głębokiej niezgody religijnej. Nie obejmuje soteriologicznej typologii ekskluzywizmu, inkluzywizmu i pluralizmu, traktowanych oddzielnie.

Core questions

• Czy odkrycie, że równy sobie epistemicznie nie zgadza się, wymaga obniżenia własnej pewności?
• Czy strony głębokich sporów religijnych są rzeczywiście równe sobie epistemicznie?
• Czy wiara religijna może pozostać racjonalna pomimo wszechobecnej, świadomej niezgody?
• Czy normy koncyliacyjne, jeśli zostaną przyjęte, prowadzą do sceptycyzmu wobec religii?

Key theories

Koncyliacjonizm w kwestii niezgody

Feldman argumentuje, że gdy prawdziwie równi sobie epistemicznie dzielą te same dowody, a mimo to się nie zgadzają, każdy powinien znacząco zmniejszyć pewność lub zawiesić sąd, co w odniesieniu do religii wydaje się wymagać agnostycyzmu w obliczu rozsądnej niezgody.

Niezłomna obrona wiary religijnej

Plantinga i van Inwagen argumentują, że można racjonalnie zachować wiarę religijną pomimo niezgody, ponieważ nie trzeba uważać dysydentów za równych sobie epistemicznie w odpowiednim zakresie, a zasada koncyliacyjna, gdyby była konsekwentna, podważyłaby również wiele zwykłych przekonań.

History

Chociaż niezgoda od dawna figuruje w epistemologii religijnej, współczesna debata czerpie z ogólnej epistemologii niezgody, która rozwinęła się na początku XXI wieku, ujętej w ramy obozów koncyliacyjnych i niezłomnych. Obronę van Inwagena i Plantingi dotyczącą trwania przy swoim w obliczu niezgody oraz koncyliacyjne zastosowanie Feldmana do religii uczyniły niezgodę religijną kluczowym przypadkiem testowym.

Debates

Czy niezgoda wymaga zawieszenia wiary

Koncyliacjoniści utrzymują, że rozsądna niezgoda między równymi sobie wymaga zmniejszenia pewności; teoretycy niezłomni argumentują, że można zachować wiarę i że wymaganie zawieszenia wywołałoby powszechny sceptycyzm daleko poza religią.

Czy religijni dysputanci są równi sobie epistemicznie

Koncyliacyjny wniosek zależy od traktowania przeciwników jako równych sobie z równymi dowodami i kompetencjami; obrońcy niezłomnej wiary kwestionują, czy strony głębokiej niezgody religijnej rzeczywiście dzielą odpowiednie dowody i zdolności.

Key figures

• Alvin Plantinga
• Peter van Inwagen
• Richard Feldman
• Gideon Rosen

Seminal works

• feldman2007
• plantinga1995
• vaninwagen1996

Frequently asked questions

Czym jest równy sobie epistemicznie?

Równy sobie epistemicznie to ktoś, kto w odniesieniu do danego pytania jest w przybliżeniu równy pod względem odpowiednich dowodów, inteligencji i zdolności rozumowania; debata częściowo dotyczy tego, czy religijni dysputanci rzeczywiście pozostają w tej relacji.

Czy niezgoda religijna dowodzi, że żadna religia nie jest prawdziwa?

Nie. Powszechna niezgoda jest wyzwaniem epistemologicznym dotyczącym racjonalności wiary, a nie bezpośrednim argumentem o prawdzie; koncyliacjoniści uważają, że powinna ona obniżyć pewność, podczas gdy teoretycy niezłomni argumentują, że rozsądna wiara może przetrwać niezgodę.