Epistemologia niezgody

Gdy ktoś, kogo uważasz za równego sobie pod względem epistemicznym, analizuje te same dowody i dochodzi do przeciwnego wniosku, jak należy zareagować — trzymając się swojego stanowiska, ustępując, czy też godząc się na kompromis? Epistemologia niezgody bada racjonalną reakcję na taki konflikt.

Definition

Epistemologia niezgody to badanie tego, jak odkrycie, że inni nie zgadzają się z czyimś przekonaniem — w szczególności niezgoda z uznanymi równymi sobie pod względem epistemicznym — wpływa na racjonalność dalszego utrzymywania tego przekonania.

Scope

Temat ten obejmuje epistemiczne znaczenie niezgody, koncentrując się na przypadku równych sobie pod względem epistemicznym — osób w przybliżeniu równych pod względem posiadanych dowodów i kompetencji. Bada stanowisko koncyliacyjne, zgodnie z którym należy zmniejszyć pewność w obliczu niezgody rówieśniczej, stanowisko niezłomne, zgodnie z którym można zachować swoje przekonanie, oraz stanowiska pośrednie, takie jak stanowisko całkowitych dowodów. Porusza również kwestie obaw o samopodważanie oraz wpływ niezgody na religię, politykę i filozofię. Szersze kwestie społeczne i instytucjonalne są omawiane w obszarze nadrzędnym.

Core questions

• Czym jest równy sobie pod względem epistemicznym i kiedy pojawia się niezgoda rówieśnicza?
• Czy dowiedzenie się, że równy sobie pod względem epistemicznym nie zgadza się, powinno obniżyć czyjąś pewność?
• Czy można racjonalnie pozostać niezłomnym, opierając się na własnym rozumowaniu?
• Czy koncyliacjonizm podważa sam siebie, biorąc pod uwagę niezgodę co do samej niezgody?

Key theories

Koncyliacjonizm

Zgodnie ze stanowiskiem koncyliacyjnym, bronionym przez Christensena i Feldmana, odkrycie, że równy sobie pod względem epistemicznym nie zgadza się, daje powód do zmniejszenia pewności co do własnego przekonania, często w kierunku pozycji pośredniej, ponieważ nie można po prostu zakładać, że własna ocena jest poprawna.

Stanowiska niezłomne i całkowitych dowodów

Kelly argumentuje przeciwko czystemu koncyliacjonizmowi, że dowody pierwszego rzędu zachowują swoją wagę, więc strona, która faktycznie rozumowała poprawnie, może pozostać niezłomna; racjonalna reakcja zależy od wszystkich dowodów, a nie tylko od równości.

History

Problem zaostrzył się w połowie lat 2000. dzięki Feldmanowi, Christensenowi i Kelly'emu, którzy pytali, czego wymaga racjonalność, gdy uznani równi sobie pod względem epistemicznym nie zgadzają się co do wspólnych dowodów. Stanowiska koncyliacyjne, często modelowane na zasadzie równej wagi dla sprzecznych instrumentów, szybko spotkały się z opozycją ze strony stanowisk niezłomnych i całkowitych dowodów, a debata rozszerzyła się od tego czasu na znaczenie wszechobecnej niezgody w filozofii, religii i polityce.

Debates

Koncyliacjonizm kontra niezłomność

Koncyliacjoniści utrzymują, że niezgoda rówieśnicza powinna skłaniać do przyjęcia poglądu drugiej strony, ale krytycy sprzeciwiają się, że to zbyt mało waży własne rozumowanie i może być samopodważające, ponieważ sama teza koncyliacjonizmu jest przedmiotem sporu między równymi sobie.

Key figures

• David Christensen
• Thomas Kelly
• Richard Feldman

Seminal works

• christensen2007
• kelly2005

Frequently asked questions

Czym jest równy sobie pod względem epistemicznym?

Z grubsza rzecz biorąc, równy sobie pod względem epistemicznym w danej kwestii to ktoś, kto jest równy tobie pod względem odpowiednich dowodów i cnót poznawczych, takich jak inteligencja, brak uprzedzeń i staranność, tak że nie masz wcześniejszego powodu, by sądzić, że masz większe szanse niż on na prawidłowe rozstrzygnięcie sprawy.

Czy koncyliacjonizm oznacza, że zawsze musisz porzucić swoje przekonania?

Nie. Koncyliacjonizm mówi, że niezgoda rówieśnicza daje pewien powód do zmniejszenia pewności, zwłaszcza w samej spornej kwestii, ale stopień zależy od tego, jak autentyczna jest równość i od reszty posiadanych dowodów. Teoretycy niezłomności i całkowitych dowodów argumentują, że czasami można racjonalnie pozostać przy swoim stanowisku.