Cuda i prawa natury

Filozoficzna analiza tego, czym jest cud i czy świadectwo może kiedykolwiek uzasadnić wiarę w jego zaistnienie.

Definition

Cud jest standardowo definiowany jako zdarzenie spowodowane przez boga, które nie nastąpiłoby w zwykłym biegu natury; temat dotyczy jego definicji i wagi dowodowej doniesień o takich zdarzeniach.

Scope

Temat ten obejmuje definicję cudu jako naruszenia lub przekroczenia prawa naturalnego spowodowanego przez działanie boskie, wpływowy argument Hume'a, że świadectwo nigdy nie może potwierdzić cudu, oraz bayesowskie i inne odpowiedzi na ten argument. Traktuje cuda jako rzekome, specyficzne dla tradycji dowody w różnorodności religii. Nie obejmuje argumentów z projektu ani argumentów kosmologicznych, które są omawiane oddzielnie.

Core questions

• Co odróżnia cud od zdarzenia jedynie niewyjaśnionego lub nieprawdopodobnego?
• Czy ludzkie świadectwo może kiedykolwiek uczynić wiarę w cud racjonalną?
• Czy rzadkość cudów z definicji przeważa nad jakimkolwiek świadectwem na ich rzecz?
• Czy sprzeczne twierdzenia o cudach w różnych religiach wzajemnie się znoszą?

Key theories

Hume'owski argument przeciwko cudom

Hume argumentuje, że cud jest naruszeniem prawa natury popartego jednolitym doświadczeniem, więc dowód przeciwko niemu jest tak kompletny, jak to tylko możliwe; żadne świadectwo nie może tego przewyższyć, chyba że fałsz świadectwa byłby jeszcze bardziej cudowny, co nigdy nie ma miejsca.

Obrona cudów jako dowodów

Swinburne definiuje cud jako niepowtarzalny kontrprzykład do prawa natury spowodowany przez boga i argumentuje, że dowody historyczne i świadectwa mogą w zasadzie uczynić wiarę w konkretny cud racjonalną, zwłaszcza w szerszych ramach teistycznych.

History

Tomasz z Akwinu analizował cuda jako zdarzenia przekraczające możliwości stworzonej natury. Esej Hume'a z 1748 roku „O cudach” (Of Miracles) wyznaczył ramy współczesnej debaty, argumentując, że świadectwo nigdy nie może uzasadnić wiary w naruszenie prawa naturalnego. W XX i XXI wieku Swinburne bronił możliwości dowodowej cudów, a Earman przedstawił krytykę bayesowską, argumentując, że ogólny argument Hume'a jest wadliwy.

Debates

Czy świadectwo może potwierdzić cud

Hume uważa, że jednolite doświadczenie przeciwko cudowi zawsze przeważa nad świadectwem na jego rzecz; Earman argumentuje, na gruncie bayesowskim, że silne lub wielokrotne niezależne świadectwa mogłyby w zasadzie uczynić cud prawdopodobnym, więc ogólny argument Hume'a jest błędny.

Jak należy definiować cud

Definiowanie cudu jako naruszenia prawa naturalnego rodzi zarzut, że wyjątek jedynie pokazuje, iż rzekome prawo nie było prawem; Swinburne doprecyzowuje definicję jako niepowtarzalny kontrprzykład, podczas gdy inni preferują definicję w kategoriach działania boskiego.

Key figures

• David Hume
• Thomas Aquinas
• Richard Swinburne
• John Earman
• J. L. Mackie

Seminal works

• hume1748
• swinburne1970
• earman2000

Frequently asked questions

Jaki jest argument Hume'a przeciwko cudom?

Hume argumentuje, że ponieważ cud jest naruszeniem prawa natury ustalonego przez jednolite doświadczenie, dowody przeciwko niemu są maksymalne, a żadne ludzkie świadectwo nie jest wystarczająco silne, aby je przewyższyć, chyba że fałsz świadectwa byłby sam w sobie bardziej cudowny niż zgłoszone zdarzenie.

Czy cud to tylko zdarzenie, którego nauka nie potrafi jeszcze wyjaśnić?

Nie według standardowej definicji filozoficznej. Zdarzenie jedynie niewyjaśnione może później zostać wyjaśnione naturalnie, podczas gdy cud jest definiowany jako zdarzenie spowodowane przez działanie boskie, którego natura pozostawiona sama sobie by nie wytworzyła.