Przekonanie, akceptacja i paradoks loterii

Zarówno wierzymy w coś bezwzględnie, jak i w różnym stopniu, a paradoksy loterii i przedmowy ujawniają głębokie napięcie między tymi dwoma: wiarygodne zasady łączące wysokie prawdopodobieństwo z przekonaniem, wraz z wymogiem, aby przekonanie było spójne i zamknięte pod koniunkcją, prowadzą do sprzeczności.

Definition

Ten temat dotyczy tego, jak bezwzględne przekonanie (outright belief) odnosi się do stopni przekonania (degrees of belief), oraz paradoksów loterii i przedmowy, które pokazują, że próg wysokiego prawdopodobieństwa dla przekonania nie może być połączony z wymogami, aby racjonalne przekonanie było logicznie spójne i zamknięte pod koniunkcją.

Scope

Ten temat obejmuje związek między stopniowalnym przekonaniem (credence) a kategorycznym (pełnym) przekonaniem oraz paradoksy, które pojawiają się, gdy próbuje się je połączyć. Analizuje paradoks loterii, gdzie wysokie prawdopodobieństwo przegranej każdego losu wydaje się uprawniać do przekonania, że każdy przegra, ale nie, że wszystkie przegrają, oraz paradoks przedmowy, gdzie autor racjonalnie wierzy w każde twierdzenie w książce, a jednocześnie wierzy, że książka zawiera jakiś błąd. Przedstawia odpowiedzi, które odrzucają pogląd progowy, negują zamknięcie koniunkcyjne lub rezygnują z pełnego przekonania. Bayesowskie przekonanie (Bayesian credence) jest omawiane w osobnym temacie.

Core questions

• Czy pełne przekonanie można sprowadzić do posiadania wystarczająco wysokiego stopnia przekonania (credence)?
• Dlaczego paradoksy loterii i przedmowy zagrażają progowemu ujęciu przekonania?
• Czy racjonalne przekonanie powinno być zamknięte pod koniunkcją?
• Czy epistemologia może zrezygnować z pełnego przekonania na rzecz stopni przekonania (credences)?

Key theories

Paradoks loterii

Kyburg zauważa, że jeśli wysokie prawdopodobieństwo wystarcza do racjonalnego przekonania, to w dużej, uczciwej loterii można wierzyć o każdym losie, że przegra, jednak połączenie tych przekonań prowadzi do przekonania, że żaden los nie wygrywa, co jest sprzeczne ze znanym faktem, że jeden wygra.

Paradoks przedmowy

Makinson zauważa, że ostrożny autor może racjonalnie wierzyć w każde pojedyncze twierdzenie w swojej książce, jednocześnie racjonalnie wierząc, jak często stwierdza się w przedmowach, że książka z pewnością zawiera co najmniej jeden błąd, więc zbiór indywidualnie racjonalnych przekonań jest wspólnie niespójny.

Rozdzielenie przekonania od stopni przekonania (credence)

Foley i inni argumentują, że epistemologia pełnego przekonania i epistemologia stopni przekonania to odrębne projekty, tak że próg je łączący musi zostać odrzucony lub zakwalifikowany, a zamknięcie koniunkcyjne dla racjonalnego przekonania porzucone.

History

Kyburg wprowadził paradoks loterii w 1961 roku, aby argumentować przeciwko wymogowi dedukcyjnej spójności i zamknięcia racjonalnego przekonania, a paradoks przedmowy Makinsona z 1965 roku wzmocnił ten punkt codziennym przykładem. Paradoksy stały się centralne w debatach na temat tego, czy pełne przekonanie redukuje się do wysokiego stopnia przekonania (high credence), co skłoniło do prac takich jak Foleya, które traktują kategoryczne i stopniowalne przekonanie jako rządzone różnymi normami.

Debates

Czy racjonalne przekonanie jest zamknięte pod koniunkcją

Obrońcy zamknięcia muszą odrzucić prosty próg prawdopodobieństwa dla przekonania, ponieważ przypadki loterii i przedmowy pokazują, że progowe przekonanie plus zamknięcie rodzi niespójność, podczas gdy ci, którzy utrzymują próg, porzucają zamknięcie; pozostaje otwarte pytanie, jak powiązać pełne przekonanie i stopnie przekonania (credence) bez paradoksu.

Key figures

• Henry Kyburg
• David Makinson
• Richard Foley

Seminal works

• kyburg1961
• makinson1965

Frequently asked questions

Czym jest paradoks loterii?

W uczciwej loterii z bardzo wieloma losami prawdopodobieństwo, że dany los przegra, jest niezwykle wysokie, więc progowe ujęcie przekonania mówi, że możesz racjonalnie wierzyć o każdym losie, że przegra. Ale połączenie wszystkich tych przekonań daje przekonanie, że żaden los nie wygrywa, co wiesz, że jest fałszywe, co prowadzi do paradoksu.

Czym paradoks przedmowy różni się od paradoksu loterii?

Oba stawiają indywidualnie racjonalne przekonania przeciwko wspólnej spójności, ale paradoks przedmowy wykorzystuje zwykły przypadek: autora, który wierzy w każde twierdzenie w swojej książce, a jednocześnie, wiedząc, że jest omylny, wierzy również, że książka zawiera jakiś błąd. Pokazuje to, że napięcie nie zależy od sztucznych ustawień loterii.