Epistemologia zaufania i ekspertyzy

Współczesna wiedza jest tak wyspecjalizowana, że nikt nie jest w stanie zweryfikować większości tego, w co wierzy, dlatego polegamy na ekspertach i zaufaniu; ten temat dotyczy tego, jak taka zależność epistemiczna może być racjonalna i jak nowicjusz może rozpoznać, któremu ekspertowi należy wierzyć.

Definition

Epistemologia zaufania i ekspertyzy bada racjonalność polegania na wiedzy innych, zwłaszcza ekspertów, oraz podstawy, na których nie-ekspert może zidentyfikować prawdziwą ekspertyzę i zdecydować, któremu z kilku domniemanych ekspertów należy wierzyć.

Scope

Temat ten obejmuje zależność epistemiczną od innych, rolę zaufania w wiedzy oraz problemy nowicjusza-eksperta i nowicjusza-dwóch-ekspertów w identyfikowaniu i rozstrzyganiu ekspertyzy z pozycji względnej ignorancji. Bada źródła dowodów, których laik może użyć — argumenty, zgodność wśród ekspertów, historię osiągnięć, kwalifikacje i interesy — oraz napięcie między autonomią intelektualną a racjonalnym podporządkowaniem. Szersza organizacja społeczna dociekań jest omawiana w obszarze nadrzędnym.

Core questions

• Czy racjonalne może być wierzenie w coś, czego nie można samemu zweryfikować?
• Jaką rolę odgrywa zaufanie w przekazywaniu i posiadaniu wiedzy?
• Jak nowicjusz może zidentyfikować prawdziwego eksperta?
• Gdy dwóch ekspertów się nie zgadza, jak laik może racjonalnie wybrać między nimi?

Key theories

Zależność epistemiczna i rola zaufania

Hardwig argumentuje, że ponieważ jednostki nie mogą niezależnie sprawdzić większości tego, co wiedzą, duża część wiedzy opiera się zasadniczo na zaufaniu do innych, tak że podmiotem poznającym jest czasem wspólnota, a nie pojedynczy badacz.

Źródła dowodów dotyczących ekspertów

Goldman analizuje problem nowicjusza-dwóch-ekspertów, identyfikując rodzaje dowodów, których laik może użyć — trafność argumentów ekspertów, zgodność wśród innych ekspertów, historię osiągnięć, kwalifikacje oraz możliwe uprzedzenia lub interesy.

History

Artykuły Hardwiga z lat 1985 i 1991 wprowadziły zależność epistemiczną i zaufanie do agendy, argumentując, że odwołanie się do autorytetu może być epistemicznie uzasadnione, a nawet nieuniknione w nauce opartej na współpracy. Analiza Goldmana z 2001 roku dotycząca tego, jak nowicjusze mogą oceniać konkurujących ekspertów, wyostrzyła problem praktyczny, a temat zyskał na pilności w związku z debatami na temat zaufania publicznego do nauki, dezinformacji i ekspertyzy.

Debates

Autonomia intelektualna kontra racjonalne podporządkowanie

Jedna tradycja ceni samodzielne myślenie i jest ostrożna wobec wierzenia autorytetom, podczas gdy epistemologia ekspertyzy argumentuje, że racjonalne podporządkowanie jest nieuniknione i często epistemicznie optymalne; spór dotyczy tego, w jakim stopniu i na jakich podstawach można odpowiedzialnie powierzyć wiarę ekspertom.

Key figures

• John Hardwig
• Alvin Goldman

Seminal works

• hardwig1991
• goldman2001

Frequently asked questions

Czym jest problem nowicjusza-dwóch-ekspertów?

Jest to problem, z którym boryka się laik, gdy dwóch pozornych ekspertów nie zgadza się ze sobą, a laikowi brakuje ekspertyzy, aby bezpośrednio ocenić istotę sprawy. Goldman pyta, jakich pośrednich dowodów — umiejętności argumentacyjnych, zgodności innych ekspertów, historii osiągnięć, kwalifikacji i interesów — nowicjusz może racjonalnie użyć, aby zdecydować, komu zaufać.

Czy poleganie na ekspertach może kiedykolwiek dać wiedzę?

Wielu filozofów uważa, że tak: ponieważ nie możemy zweryfikować większości tego, w co wierzymy, racjonalne poleganie na godnych zaufania ekspertach jest uzasadnioną drogą do wiedzy. Kluczowe pytania to, kiedy taka zależność jest uzasadniona i jak nie-ekspert może odpowiedzialnie zidentyfikować prawdziwą ekspertyzę.