Epistemologi om tillit og ekspertise

Moderne kunnskap er så spesialisert at ingen kan verifisere det meste av det de tror, så vi er avhengige av eksperter og tillit; dette emnet spør hvordan slik epistemisk avhengighet kan være rasjonell og hvordan en novise kan avgjøre hvilken ekspert man skal tro på.

Definition

Epistemologien om tillit og ekspertise studerer rasjonaliteten i å stole på andres kunnskap, spesielt eksperters, og grunnlaget en ikke-ekspert kan bruke for å identifisere ekte ekspertise og avgjøre hvilken av flere antatte eksperter man skal tro på.

Scope

Dette emnet dekker epistemisk avhengighet av andre, tillitens rolle i kunnskap, og novise-ekspert- og novise-to-eksperter-problemene med å identifisere og bedømme ekspertise fra en posisjon av relativ uvitenhet. Det undersøker beviskildene en legperson kan bruke – argumenter, enighet blant eksperter, historikk, kvalifikasjoner og interesser – og spenningen mellom intellektuell autonomi og rasjonell underkastelse. Den bredere sosiale organiseringen av forskning behandles i foreldreområdet.

Core questions

• Kan det være rasjonelt å tro noe man ikke kan verifisere selv?
• Hvilken rolle spiller tillit i overføring og besittelse av kunnskap?
• Hvordan kan en novise identifisere en ekte ekspert?
• Når to eksperter er uenige, hvordan kan en legperson rasjonelt velge mellom dem?

Key theories

Epistemisk avhengighet og tillitens rolle

Hardwig argumenterer for at siden individer ikke uavhengig kan sjekke det meste av det de vet, hviler mye kunnskap essensielt på tillit til andre, slik at den som vet, noen ganger er fellesskapet snarere enn en enkelt forsker.

Beviskilder om eksperter

Goldman analyserer novise-to-eksperter-problemet, og identifiserer hvilke typer bevis en legperson kan bruke – overbevisningskraften i ekspertenes argumenter, enighet blant andre eksperter, historikk, kvalifikasjoner og mulige skjevheter eller interesser.

History

Hardwigs artikler fra 1985 og 1991 satte epistemisk avhengighet og tillit på dagsordenen, og argumenterte for at appell til autoritet kan være epistemisk respektabelt og til og med uunngåelig i samarbeidsvitenskap. Goldmans analyse fra 2001 av hvordan noviser kan vurdere konkurrerende eksperter skjerpet det praktiske problemet, og emnet har fått økt aktualitet med debatter om offentlig tillit til vitenskap, feilinformasjon og ekspertise.

Debates

Intellektuell autonomi versus rasjonell underkastelse

Én tradisjon verdsetter å tenke selv og er skeptisk til å tro på autoritet, mens ekspertiseepistemologien argumenterer for at rasjonell underkastelse er uunngåelig og ofte epistemisk optimal; striden gjelder hvor mye, og på hvilket grunnlag, man ansvarlig kan outsource tro til eksperter.

Key figures

• John Hardwig
• Alvin Goldman

Seminal works

• hardwig1991
• goldman2001

Frequently asked questions

Hva er novise-to-eksperter-problemet?

Det er problemet en legperson står overfor når to tilsynelatende eksperter er uenige og legpersonen mangler ekspertisen til å evaluere substansen direkte. Goldman spør hvilke indirekte bevis – argumentasjonsferdigheter, enighet fra ytterligere eksperter, historikk, kvalifikasjoner og interesser – en novise rasjonelt kan bruke for å avgjøre hvem man skal stole på.

Kan det å stole på eksperter noen gang gi deg kunnskap?

Mange filosofer mener det kan: fordi vi ikke kan verifisere det meste av det vi tror, er rasjonell tillit til pålitelige eksperter en legitim vei til kunnskap. Nøkkelspørsmålene er når slik avhengighet er velplassert og hvordan en ikke-ekspert ansvarlig kan identifisere ekte ekspertise.