Epistemologi om uenighet

Når noen du anser som en epistemisk like ser på de samme bevisene og kommer til motsatt konklusjon, hvordan bør du reagere – ved å holde fast, ved å gi etter, eller ved å dele forskjellen? Epistemologien om uenighet studerer den rasjonelle responsen på slik konflikt.

Definition

Epistemologien om uenighet er studiet av hvordan oppdagelsen av at andre er uenige i ens tro – spesielt uenighet med anerkjente epistemiske likemenn – påvirker rasjonaliteten i å fortsette å holde fast ved den troen.

Scope

Dette emnet dekker den epistemiske betydningen av uenighet, sentrert rundt tilfellet med epistemiske likemenn – personer som er omtrent likeverdige når det gjelder bevis og kompetanse. Det undersøker det konsiliatoriske synet om at man bør redusere tilliten i møte med likemanns-uenighet, det standhaftige synet om at man kan beholde sin tro, og mellomliggende posisjoner som total-bevis-synet. Det berører også bekymringer om selvundergraving og uenighetens betydning for religion, politikk og filosofi. Bredere sosiale og institusjonelle spørsmål behandles i det overordnede området.

Core questions

• Hva er en epistemisk like, og når oppstår likemanns-uenighet?
• Bør det å lære at en like er uenig redusere ens tillit?
• Kan man rasjonelt forbli standhaftig på grunnlag av egen resonnering?
• Undergraver konsiliatorisme seg selv, gitt uenighet om uenighet?

Key theories

Konsiliatorisme

Ifølge det konsiliatoriske synet, forsvart av Christensen og Feldman, gir oppdagelsen av at en epistemisk like er uenig grunn til å redusere tilliten til ens tro, ofte mot en mellomposisjon, siden man ikke bare kan anta at ens egen vurdering er den korrekte.

De standhaftige og total-bevis-synene

Kelly argumenterer mot ren konsiliatorisme at førsteordens bevis beholder sin vekt, slik at en part som faktisk har resonnert korrekt, kan forbli standhaftig; den rasjonelle responsen avhenger av de totale bevisene, ikke bare av likemannsstatus.

History

Problemet ble skjerpet midt på 2000-tallet av Feldman, Christensen og Kelly, som spurte hva rasjonalitet krever når anerkjente likemenn er uenige om delte bevis. Konsiliatoriske syn, ofte modellert etter likevekt-behandlingen av motstridende instrumenter, ble raskt motarbeidet av standhaftige og total-bevis-posisjoner, og debatten har siden utvidet seg til betydningen av gjennomgripende uenighet innen filosofi, religion og politikk.

Debates

Konsiliatorisme versus standhaftighet

Konsiliatorister hevder at likemanns-uenighet bør bevege en mot den andres syn, men kritikere innvender at dette gir for liten vekt til ens egen resonnering og kan være selvundergravende, siden selve tesen om konsiliatorisme er omstridt blant likemenn.

Key figures

• David Christensen
• Thomas Kelly
• Richard Feldman

Seminal works

• christensen2007
• kelly2005

Frequently asked questions

Hva er en epistemisk like?

Grovt sett er en epistemisk like i et gitt spørsmål en person som er din likemann med hensyn til relevante bevis og kognitive dyder som intelligens, frihet fra skjevhet og omhu, slik at du ikke har noen forutgående grunn til å tro at du er mer sannsynlig enn dem til å få saken riktig.

Betyr konsiliatorisme at du alltid må gi opp dine overbevisninger?

Nei. Konsiliatorisme sier at likemanns-uenighet gir en viss grunn til å redusere tilliten, spesielt i selve det omstridte spørsmålet, men graden avhenger av hvor ekte likemannsstatusen er og av resten av ens bevis. Standhaftige og total-bevis-teoretikere argumenterer for at man noen ganger rasjonelt kan holde fast.