도덕적 책임과 자유 의지

자유 의지는 도덕적 책임, 즉 칭찬과 비난을 받을 자격에 필수적인 것으로 보이기 때문에 중요합니다. 이 주제는 책임이 무엇으로 구성되며 결정론의 도전을 극복할 수 있는지 살펴봅니다.

Definition

도덕적 책임은 행위자의 주체성(agency)에 따라 칭찬, 비난, 그리고 반응적 태도와 같은 반응의 적절한 대상이 되는 상태를 의미합니다.

Scope

스트로슨의 반응적 태도 설명, 책임의 설명 가능성 및 귀속 가능성 의미, 통제와 책임 간의 관계, 그리고 기본적인 응분의 책임을 부정하는 자유 의지 회의론을 다룹니다.

Core questions

• 어떤 행동에 대해 도덕적으로 책임이 있으려면 무엇이 필요한가?
• 반응적 태도가 책임의 근거인가?
• 책임은 다르게 행동할 자유를 요구하는가?
• 아무도 책임이 없다면 비난을 포기하는 것이 정당화될 수 있는가?

Key concepts

• 반응적 태도
• 기본적인 응분
• 설명 가능성
• 귀속 가능성
• 안내 통제
• 자유 의지 회의론

Key theories

반응적 태도 설명

스트로슨은 도덕적 책임이 대인 관계 생활에 만연한 분노와 감사와 같은 반응적 태도로 구성된다고 주장하며, 따라서 이러한 관행이 결정론의 선행 형이상학에 의존할 필요는 없다고 봅니다.

메쉬 이론 및 이성 반응 이론

프랑크푸르트와 이후 피셔와 라비차는 책임을 자유지상주의적 자유보다는 내적 구조 또는 이성 반응적 통제와 연결시키며, 책임이 결정론과 양립 가능하다고 옹호합니다.

자유 의지 회의론

페레붐은 결정론이 참이든 거짓이든 기본적인 응분의 의미에서 아무도 책임이 없다고 주장하며, 과거 지향적인 비난 없이 도덕적 관행과 개혁이 어떻게 진행될 수 있는지 탐구합니다.

History

스트로슨의 1962년 강연은 논쟁의 초점을 결정론의 형이상학에서 도덕적 관행에 내재된 반응적 태도로 전환시켰습니다. 프랑크푸르트와 피셔와 같은 양립론자들은 책임을 대안보다는 통제와 연결시켰고, 페레붐과 같은 자유 의지 회의론자들은 기본적인 응분의 책임이 과연 존재하는지에 의문을 제기했습니다.

Debates

기본적인 응분의 책임은 실재하는가?

양립론자와 자유지상주의자들은 진정한 응분 기반의 책임을 옹호하는 반면, 자유 의지 회의론자들은 아무도 진정으로 칭찬이나 비난을 받을 자격이 없으며 도덕적 관행이 그에 따라 재고되어야 한다고 주장합니다.

Key figures

• P. F. Strawson
• Harry Frankfurt
• John Martin Fischer
• Derk Pereboom
• Gary Watson

Seminal works

• strawson1962
• pereboom2001

Frequently asked questions

도덕적 책임이 자유 의지와 연결되는 이유는 무엇인가?

누군가를 칭찬이나 비난으로 책임지게 하는 것은 그들이 자신의 행동에 대해 관련 통제력을 가졌을 때만 공정해 보입니다. 자유 의지 논쟁은 결정론 또는 비결정론이 응분 기반의 책임이 요구하는 종류의 통제력을 약화시키는지 여부를 묻기 때문에 중요합니다.