본질과 사물적 양상 (De Re Modality)

어떤 속성들은 사물의 본성상 필연적으로 속하는 것처럼 보이는 반면, 다른 속성들은 단지 우연적입니다. 이 주제는 본질적 속성과 개체가 어떻게 존재해야 하거나 존재할 수 있었는지에 대한 사물적 양상적 주장(de re modal claims)을 탐구합니다.

Definition

본질적 속성은 어떤 사물이 존재하면서 결여할 수 없는 속성입니다. 사물적 양상(de re modality)은 사물이 어떻게 기술되는지와 무관하게 대상에 귀속되는 필연성과 가능성에 관한 것입니다.

Scope

본질적-우연적 구분, 사물적 양상(de re modality) 대 명제적 양상(de dicto modality), 콰인의 본질주의에 대한 회의론, 기원과 종류에 대한 크립키의 본질주의, 그리고 본질이 필연성에 선행하며 환원될 수 없다는 파인(Fine)의 견해를 다룹니다.

Core questions

• 사물은 단지 우연적 속성과 대조되는 본질적 속성을 가지고 있는가?
• 사물적 양상(de re modality)은 일관성이 있는가, 아니면 기술에 상대적인가?
• 본질은 필연성으로 환원될 수 있는가, 아니면 더 근본적인가?
• 평범한 사물의 본질적 속성은 무엇인가?

Key concepts

• 본질
• 본질적 속성
• 우연적 속성
• 사물적 양상(De re)과 명제적 양상(de dicto)
• 기원의 필연성
• 실재적 정의

Key theories

크립키의 본질주의

크립키는 개체가 그들이 존재하는 모든 세계에서 유지되는 본질적 속성(예: 그들의 기원과 근본적인 종류)을 가지고 있다고 주장하며, 이는 사물적 필연성(de re necessity)을 지지합니다.

양상에 선행하는 본질

파인(Fine)은 대상의 본질이 그 대상이 무엇인지를 다루며, 대상에 대한 필연적 진리만으로는 포착될 수 없다고 주장합니다. 왜냐하면 일부 필연적 속성은 사물의 본성에 외재적이기 때문입니다.

콰인의 사물적 양상(de re modality)에 대한 회의론

콰인은 본질주의가 필연성을 대상이 어떻게 기술되는지에 부당하게 의존하게 만든다고 반대하며, 사물적 양상적 주장(de re modal claims)의 이해 가능성에 의문을 제기합니다.

History

아리스토텔레스는 본질을 우연과 구별하고 본질을 실재적 정의와 연결했습니다. 콰인은 20세기 중반에 사물적 본질주의(de re essentialism)의 일관성에 이의를 제기했습니다. 크립키는 경직된 지시(rigid designation)를 통해 본질주의를 재건했으며, 파인(Fine)은 양상적 필연성과 구별되는, 정의에 기반한 미세한 본질 개념을 부활시켰습니다.

Debates

본질은 필연성으로 환원될 수 있는가?

양상적 설명은 본질적 속성을 사물이 필연적으로 가지는 속성으로 분석합니다. 파인(Fine)은 일부 필연적 속성이 사물의 본성에 외재적이므로 본질이 더 근본적인 것으로 간주되어야 한다는 이유로 이러한 분석이 실패한다고 주장합니다.

Key figures

• Aristotle
• W. V. O. Quine
• Saul Kripke
• Kit Fine
• David Wiggins

Seminal works

• kripke1980
• fine1994

Frequently asked questions

사물적 양상(de re modality)과 명제적 양상(de dicto modality)의 차이점은 무엇입니까?

명제적 양상(de dicto modality)은 전체 명제에 필연성을 부여합니다('필연적으로 모든 독신 남성은 미혼이다'). 반면 사물적 양상(de re modality)은 대상이 어떻게 기술되는지와 무관하게 대상 자체에 양상적 속성을 귀속시킵니다('이 사람은 필연적으로 인간이다').