社会史と文化史

社会構造や日常生活の研究から、人々が自らの世界を理解するために用いた意味、表象、象徴的実践へと歴史学の焦点を移した、相互に絡み合った伝統。

Definition

社会史は一般の人々や社会集団の構造と経験を研究する一方、文化史は人々が自らの生活を解釈するために用いた意味、象徴、表象を研究します。1980年代以降、この二つは新しい文化史の中で収斂しました。

Scope

このトピックでは、20世紀半ばにおける社会史の台頭、その量的・構造的段階、そして言語、儀式、ジェンダー、表象へと焦点を移したその後の文化論的転回について扱います。これには、新しい文化史が人類学や文学理論から取り入れたもの、そしてこれらのアプローチがこれまで周縁化されてきた集団の経験をどのように回復させたかが含まれます。

Core questions

• 社会史は、政治エリート以外の歴史的アクターの範囲をどのように広げたのでしょうか？
• 文化論的転回は、社会史の構造分析に何を追加し、あるいは何を取り除いたのでしょうか？
• 人類学と文学理論は、歴史解釈をどのように再構築したのでしょうか？
• ジェンダー、人種、階級といったカテゴリーは、社会構造と文化的意味の両方としてどのように機能するのでしょうか？

Key theories

文化論的転回

1980年代以降、歴史家たちは、文化（言語、象徴、表象）を、根底にある物質的構造の反映としてではなく、社会現実を構成するものとして扱うようになりました。

歴史における濃密な記述

クリフォード・ギアツから借用し、文化史家は出来事や儀式を解釈されるべき意味の濃密な網として読み解き、単一のエピソードや共同体の綿密な研究によって例証されました。

History

社会史は、戦後の学問分野の拡大とアナール学派およびマルクス主義の伝統の影響を受けて台頭し、1960年代から1970年代にかけて量的形態で最盛期を迎えました。構造的還元主義への不満は、人類学や文学理論の影響と相まって、文化論的転回と、リン・ハントの1989年の著作集によって発表された新しい文化史を生み出しました。

Debates

文化論的転回は社会学的説明を放棄したのか？

一部の歴史家は意味と偶発性の回復を歓迎しましたが、他の歴史家は表象に焦点を当てることで社会経済分析の持つ説明力が失われることを懸念しました。

Key figures

• Natalie Zemon Davis
• Lynn Hunt
• Peter Burke
• Robert Darnton
• Clifford Geertz

Seminal works

• hunt1989
• davis1983
• burke2008

Frequently asked questions

社会史と文化史の違いは何ですか？

社会史は社会集団の構造と経験に焦点を当てる一方、文化史は意味と表象に焦点を当てます。1980年代以降、この二つは実践上、大部分が融合しています。

「文化論的転回」とは何ですか？

これは、およそ1980年代以降、文化と言語を、物質的・社会構造に二次的なものとしてではなく、歴史的説明の中心的なものとして扱うようになった変化を指します。