民主主義の正当性

本稿では、哲学者たちが民主主義を評価する理由、すなわち、その本質的な公平性、良好な結果をもたらす傾向、あるいは市民間の平等な尊重の表明といった側面について考察する。

Definition

民主主義の正当性とは、集団的な意思決定が他の手続きではなく民主的に行われるべきであるとする議論であり、その議論は手続きの内在的価値、その道具的利益、あるいはその両方に訴えかける場合がある。

Scope

公平性や平等に基づいた内在的（手続き的）正当性、良好な意思決定や利益の保護といった結果に基づいた道具的（功利的）正当性、認識論的説明、および複合的な見解を扱う。専門家支配（エピストクラシー）の否定についてもここで論じる。

Core questions

• なぜ集団的な意思決定は民主的に行われるべきなのか？
• 民主主義はそれ自体に価値があるのか、それともその結果にのみ価値があるのか？
• 民主主義は市民の平等へのコミットメントを表明しているのか？
• なぜ賢者や専門家による支配よりも民主主義を好むのか？

Key concepts

• 内在的（intrinsic）正当化 vs. 道具的（instrumental）正当化
• 政治的平等（political equality）
• 公的平等（public equality）
• 認識論的プロセス主義（epistemic proceduralism）
• 護民官（guardianship）
• エピストクラシー（epistocracy）

Key theories

民主主義と政治的平等

ダールは、政治的平等の理想と、いかなる個人も他者に対する完全な権限を委ねられるほど有能ではないという前提に基づき、護民官の主張に反して民主主義を擁護する。

公的平等

クリスティアーノは、民主主義が本質的に正当であると主張する。なぜなら、民主主義は市民の利益の平等な促進を公的に実現し、合理的な意見の不一致がある場合に、他のいかなる権力配分も平等の公的な否定となるため、各人に平等な発言権を与えるからである。

認識論的プロセス主義

エストランドは、民主的権威は手続き的公平性と、ランダムよりも正確な決定を生み出す傾向との組み合わせによって正当化されると主張する一方で、優れた知識のいかなる主張もエピストクラシーを正当化することはできないと否定する。

History

現代の正当化論は、参加が市民を向上させ、利益を保護するというミルの議論と、プラトンの護民官（guardianship）に対するダールの政治的平等の擁護（1989年）に基づいている。1990年代以降、クリスティアーノのような理論家は平等に基づいた内在的正当化を発展させ、エストランドは認識論的プロセス主義を提唱し、エピストクラシーとの対比を明確にした。

Debates

内在的価値 vs. 道具的価値

民主主義が主にその手続きの公平性や平等性（クリスティアーノ）によって正当化されるのか、それともその結果の質（道具主義）によって正当化されるのか、あるいはエストランドの認識論的プロセス主義が主張するように、両者の組み合わせによって正当化されるのか。

なぜ専門家による支配ではないのか？

優れた知識がエピストクラシーを正当化しうるのか、あるいはエストランドやダールが主張するように、そのような主張は少数者による支配を正当化するために必要な一般的な受容を得ることができないのか、という問題。

Key figures

• Robert Dahl
• David Estlund
• Thomas Christiano
• John Stuart Mill

Seminal works

• dahl1989
• estlund2008
• christiano2008

Frequently asked questions

民主主義の内在的（intrinsic）正当化と道具的（instrumental）正当化の違いは何ですか？

内在的正当化は、市民を平等に扱うといった手続きそのものの特徴に民主主義の価値を見出すのに対し、道具的正当化は、より良い、あるいはより公平な決定といった、それが生み出す傾向のある良好な結果にその価値を見出します。