類推と宗教的述語

超越的な神に人間の述語を適用する際に、それが無意味になったり、単なる文字通りの意味になったりすることなく、いかに真に適用できるかを研究すること。

Definition

神に関する言説の意味論：神に適用される用語が、単義的、多義的、類推的、比喩的、または象徴的であるかどうか、そしてそのような述語が真の参照と真理をいかに確保するかについての探求。

Scope

このトピックは、用語が神にどのように適用されるかについての主要な説明を扱います。文字通りの述語を否定する否定的方法、帰属と比例の区別を伴うトマス・アクィナスの類推の教義、文字通りの述語の擁護、そして神に関する言説の比喩的および象徴的理論です。意味の検証主義的挑戦については、別途扱われるため、ここでは扱いません。

Core questions

• いかなる述語も、被造物に適用されるのと同じ意味で神に適用できるのか？
• 類推的述語は、擬人化と空虚さの両方を回避できるのか？
• 宗教的発言は文字通りなのか、比喩的なのか、それとも象徴的なのか？
• 比喩は神について真に認知的な主張をなしうるのか？

Key theories

比例と帰属の類推

アクィナスは、善性のような完全性は神と被造物に類推的に適用されると主張します。この用語は関連するが同一ではない意味を持ち、被造物の完全性が神に因果的に依存していることに基づいており、単義性と純粋な多義性の両方を回避します。

比喩の批判的実在論的説明

ソスキスは、宗教言語における比喩は単なる装飾ではなく、神について真の、現実を描写する主張をなしうると主張します。これにより、信者は文字通りの記述を超える現実を参照し、それについて真実を語ることができます。

History

偽ディオニュシオスとマイモニデスにおける否定神学は、神が何でないかを強調しました。トマス・アクィナスは13世紀に類推の教義を中間的な道として体系化しました。ティリッヒは後に宗教言語を象徴的なものとして扱い、20世紀後半にはソスキスとオールストンがそれぞれ、比喩の認知的力と神の文字通りの述語の可能性を擁護しました。

Debates

述語が神に文字通り適用されるかどうか

オールストンは、適切に分析された機能的述語は、類推的および象徴的伝統に反して、神に文字通り適用できると主張します。類推の擁護者は、神の超越性を考慮すると、文字通りの述語は擬人化のリスクを伴うと反論します。

比喩が神についての真実を述べることができるかどうか

ソスキスは、比喩は還元不可能な認知的であり、神を参照できると主張します。批評家は、文字通りの言葉に言い換えられない限り、比喩的な神に関する言説は真実性を評価できないと懸念しています。

Key figures

• Pseudo-Dionysius
• Moses Maimonides
• Thomas Aquinas
• Paul Tillich
• Janet Martin Soskice
• William Alston

Seminal works

• aquinas1265
• alston1989
• soskice1985

Frequently asked questions

否定の道（via negativa）とは何か？

否定の道とは、偽ディオニュシオスとマイモニデスに関連するアプローチであり、神を限定的な属性を否定することによってのみ記述し、神が何でないかは言えるが、神が何であるかを積極的に言うことはできないと主張するものです。

なぜ神について文字通りに語ってはいけないのか？

多くの人は、神は超越的であり、いかなる被造物の種類にも属さないため、通常の述語を文字通りに適用すると、神を大きな被造物に還元するリスクがあると考えています。類推と比喩は、神の超越性を尊重しつつ意味を保持するために提案されていますが、文字通りの述語の擁護者はこれに異議を唱えています。