Tanggapan terhadap Skeptisisme

Para filsuf telah menjawab skeptis dengan cara yang sangat berbeda: dengan bersikeras bahwa pengetahuan biasa lebih pasti daripada premis skeptis mana pun, dengan berpendapat bahwa 'mengetahui' mengubah standarnya sesuai konteks, dan dengan membatasi alternatif mana yang harus dikesampingkan oleh seorang yang mengetahui.

Definition

Tanggapan terhadap skeptisisme adalah strategi filosofis untuk menolak kesimpulan bahwa kita tidak memiliki pengetahuan tentang dunia eksternal, mulai dari menolak premis argumen skeptis hingga menafsirkan ulang standar yang mengatur klaim pengetahuan.

Scope

Topik ini mengkaji strategi anti-skeptis utama yang menerima prinsip penutupan: pembalikan Moorean dari argumen skeptis, kontekstualisme tentang atribusi pengetahuan, dan teori alternatif yang relevan. Ini membandingkan strategi-strategi ini dengan tanggapan yang menolak penutupan yang dibahas di tempat lain dan mencatat pendekatan pelarutan dan diagnostik yang mempertanyakan apakah masalah skeptis telah dirumuskan dengan baik. Konstruksi argumen skeptis itu sendiri dibahas dalam topik-topik pendamping.

Core questions

• Dapatkah argumen skeptis dibalik dengan memperlakukan pengetahuan biasa sebagai titik tetap?
• Apakah kebenaran klaim pengetahuan bergantung pada konteks percakapan?
• Apakah seorang yang mengetahui hanya perlu mengesampingkan alternatif yang relevan daripada setiap alternatif yang dapat dibayangkan?
• Apakah strategi anti-skeptis menjawab skeptis atau hanya mengubah topik?

Key theories

Tanggapan Moorean

Moore membalik argumen skeptis: ia memperlakukan pengetahuannya bahwa di sini ada tangan sebagai lebih pasti daripada premis skeptis mana pun, sehingga keberadaan dunia eksternal lebih didukung daripada keraguan yang diajukan terhadapnya.

Kontekstualisme

DeRose berpendapat bahwa kata 'mengetahui' bersifat sensitif konteks: dalam konteks biasa standar cukup rendah sehingga kita dianggap mengetahui fakta sehari-hari, sementara mengangkat kemungkinan skeptis meningkatkan standar, sehingga baik skeptis maupun akal sehat dapat benar relatif terhadap konteks mereka.

Alternatif yang relevan

Menurut teori alternatif yang relevan, untuk mengetahui p seseorang hanya perlu mengesampingkan alternatif yang relevan dalam situasi tersebut, bukan skenario skeptis yang tidak masuk akal, sehingga pengetahuan biasa tetap ada meskipun hipotesis otak dalam bejana tidak ditangani.

History

Pembuktian akal sehat Moore pada tahun 1939 menetapkan pola untuk memperlakukan pengetahuan biasa sebagai lebih aman daripada keraguan skeptis. Teori alternatif yang relevan berkembang dari karya Dretske, dan pada tahun 1995 kontekstualisme DeRose menawarkan rekonsiliasi yang didasarkan pada linguistik antara putusan skeptis dan sehari-hari. Sepanjang waktu, Stroud menekankan kekhawatiran bahwa tanggapan semacam itu mungkin gagal memuaskan skeptis dengan syarat-syarat skeptis itu sendiri.

Debates

Apakah strategi anti-skeptis mengemis pertanyaan?

Stroud dan yang lainnya berpendapat bahwa tanggapan Moorean dan kontekstualis mengandaikan apa yang ditantang oleh skeptis atau hanya menggambarkan praktik kita daripada membenarkannya, sementara para pembela mereka menjawab bahwa menuntut sanggahan yang tidak mengemis pertanyaan terlalu banyak menyerah kepada skeptis.

Key figures

• G. E. Moore
• Keith DeRose
• Fred Dretske
• Barry Stroud

Seminal works

• moore1939
• derose1995

Frequently asked questions

Apa inti dari tanggapan Moorean?

Moore mengangkat tangannya dan berpendapat bahwa ia tahu ia memiliki tangan, bahwa ini menyiratkan adanya dunia eksternal, dan oleh karena itu dunia eksternal ada. Karena pengetahuannya tentang tangannya lebih pasti daripada premis apa pun yang ditawarkan skeptis, ia memperlakukan argumen skeptis sebagai alasan untuk meragukan salah satu premisnya sendiri.

Bagaimana kontekstualisme mendamaikan skeptisisme dengan akal sehat?

Ini berpendapat bahwa seberapa banyak seseorang harus dapat mengesampingkan untuk dianggap 'mengetahui' bervariasi sesuai konteks. Dalam percakapan sehari-hari standar rendah, sehingga kita mengetahui hal-hal biasa; setelah skeptis mengangkat kemungkinan yang tidak masuk akal, standar meningkat dan kalimat yang sama menjadi salah, sehingga tidak ada pihak yang harus sepenuhnya salah.