ScholarGate
دستیار
Process / pipelineBiblical exegesis / Gospel composition

Redaction Criticism

Redaction criticism (Redaktionsgeschichte) studies the biblical authors not as passive collectors of tradition but as genuine authors and theologians who shaped their inherited material to make a point. Where form criticism dissolved the Gospels into independent oral units, redaction criticism puts the spotlight back on the evangelist who selected, arranged, and edited those units. By comparing the final text with the sources and traditions behind it, the critic isolates the changes the author made, looks for a consistent pattern in those changes, and reads off the theological program that motivated them. Hans Conzelmann's 1953 study of Luke is the classic example, and Norman Perrin's 1969 primer What Is Redaction Criticism? introduced the method to English readers and articulated its logic.

باز کردن در MethodMindبه‌زودیاعمال، مقایسه، دریافت راهنمایی
ابزارها و منابع
دریافت اسلایدها
یادگیری و کاوش
ویدیوبه‌زودی

مطالعهٔ کامل روش

ویژهٔ اعضا

برای خواندن این بخش با حساب رایگان وارد شوید.

ورود

نقشهٔ روش

همسایگی روش‌های مرتبط — برای کاوش، یک گره را برگزینید.

منابع

  1. Perrin, N. (1969). What Is Redaction Criticism? Philadelphia: Fortress Press. ISBN: 9780800601812
  2. Conzelmann, H. (1960). The Theology of St Luke (trans. G. Buswell). New York: Harper. [German 'Die Mitte der Zeit', 1953]. link

نحوهٔ استناد به این صفحه

ScholarGate. (2026, June 23). Redaction Criticism (Redaktionsgeschichte: Editorial Theology of the Final Author). ScholarGate. https://scholargate.app/fa/religious-studies/redaction-criticism

کدام روش؟

این روش را در کنار نزدیک‌ترین روش‌های خویشاوندش بگذارید و آن‌ها را کنار هم بخوانید — کتابخانه کتاب‌ها را روی میز می‌گشاید؛ انتخاب با شماست.

مقایسهٔ کنار هم

ارجاع‌شده در

ScholarGateRedaction Criticism (Redaction Criticism (Redaktionsgeschichte: Editorial Theology of the Final Author)). بازیابی‌شده در 2026-06-24 از https://scholargate.app/fa/religious-studies/redaction-criticism · مجموعه‌داده: https://doi.org/10.5281/zenodo.20539026