Experimento Natural

Un experimento natural es un estudio que aprovecha una variación en la exposición que ocurre de forma natural o es impuesta externamente —como un cambio de política, un límite geográfico u otro evento fuera del control del investigador— que divide a las personas en grupos como si hubieran sido asignadas aleatoriamente. Permite a los investigadores aproximar la lógica de un experimento controlado para preguntas en las que la asignación deliberada de la exposición sería poco ética, poco práctica o imposible.

Definition

Un experimento natural es un estudio en el que la exposición está determinada por un proceso que ocurre de forma natural o es impuesto externamente y no está controlado por el investigador, y que se analiza como si la exposición hubiera sido asignada, para estimar el efecto de esa exposición sobre un resultado.

Scope

La entrada cubre la idea de aprovechar la variación exógena, las condiciones bajo las cuales dicha variación puede actuar como aleatorización, los enfoques analíticos utilizados para estimar los efectos, y los supuestos y amenazas a la validez que distinguen un experimento natural de un verdadero ensayo aleatorizado. Trata el experimento natural como un tema metodológico dentro de los diseños de estudios epidemiológicos, no como una guía clínica.

Key concepts

• Variación exógena (externa) en la exposición
• Asignación cuasi-aleatoria
• Comparación contrafactual
• Plausibilidad del supuesto de 'como si fuera aleatorio'
• Confusión por exposición no aleatoria
• Intervenciones a nivel poblacional y evaluación de políticas

Mechanisms

Un experimento natural se basa en una fuente de variación en la exposición que surge fuera del estudio —una nueva ley, un límite administrativo, un cambio de precio, una interrupción en el suministro— y que, crucialmente, no está relacionada con el resultado excepto a través de la propia exposición. Cuando se cumple esta condición de 'como si fuera aleatorio', la comparación de los grupos afectados y no afectados se aproxima al contraste contrafactual que proporcionaría un ensayo aleatorizado, por lo que el efecto de la exposición puede estimarse a pesar de la ausencia de asignación deliberada. La tarea metodológica central es argumentar y examinar si la variación es realmente independiente de los factores de confusión; dado que la asignación no está bajo el control del investigador, la confusión residual es la principal amenaza, y la credibilidad de cualquier experimento natural reside en cuán convincentemente se puede defender el supuesto de 'como si fuera aleatorio'. Dichos estudios son observacionales en su ejecución pero experimentales en su lógica, ocupando un lugar intermedio entre los diseños observacionales y los verdaderos experimentos.

Clinical relevance

Los experimentos naturales son una fuente clave de evidencia sobre los efectos en la salud de políticas e intervenciones a nivel poblacional que no pueden ser aleatorizadas, y su interpretación forma parte de la evaluación de la evidencia en salud pública. Esta entrada describe cómo se genera y juzga dicha evidencia; es una referencia sobre el diseño y no una base para decisiones individuales de diagnóstico o tratamiento.

Epidemiology

Los experimentos naturales son más valiosos para evaluar intervenciones a nivel poblacional y de políticas —tributación, regulación, cambio ambiental, implementación de programas— donde la aleatorización es imposible pero existe una variación exógena creíble. Su fortaleza radica en la relevancia para las condiciones del mundo real y su capacidad para estudiar preguntas que de otro modo serían irrespondibles; su debilidad es que el supuesto de 'como si fuera aleatorio' puede fallar, por lo que la certeza de sus estimaciones es generalmente menor que la de un ensayo aleatorizado comparable.

Evidence & guidelines

La guía metodológica, incluida la guía del Medical Research Council sobre el uso de experimentos naturales para evaluar intervenciones de salud poblacional, establece cuándo el enfoque es apropiado y cómo fortalecer la inferencia causal. En las jerarquías de evidencia, los experimentos naturales se tratan como cuasi-experimentales: más fuertes que las comparaciones observacionales ordinarias cuando la asignación es genuinamente exógena, pero generalmente por debajo de los ensayos aleatorizados porque la asignación no está bajo el control del investigador.

History

La idea es muy anterior a su nombre formal: la investigación de John Snow sobre el brote de cólera de Londres en 1854, que comparó la mortalidad entre hogares abastecidos por compañías de agua que extraían de fuentes contaminadas y más limpias, se cita a menudo como un experimento natural temprano porque el suministro de agua dividió a los hogares de una manera que Snow no controló. El enfoque fue formalizado posteriormente en epidemiología y las ciencias sociales, y guías como el marco del Medical Research Council establecieron cómo se pueden utilizar los experimentos naturales para evaluar intervenciones de salud poblacional.

Debates

¿Cómo se puede justificar el supuesto de 'como si fuera aleatorio'?

Un experimento natural es tan creíble como la afirmación de que la exposición fue asignada independientemente de otras causas del resultado; dado que esto no puede garantizarse como en un ensayo aleatorizado, defender el supuesto con el diseño y la evidencia de apoyo es la tarea central y controvertida.

Key figures

• John Snow
• Peter Craig

Seminal works

• snow-1855
• craig-2012

Frequently asked questions

¿En qué se diferencia un experimento natural de un ensayo controlado aleatorizado?

En un ensayo aleatorizado, el investigador asigna la exposición al azar; en un experimento natural, la exposición está determinada por un evento o proceso externo que el investigador no controla. El experimento natural solo se aproxima a la aleatorización, y su validez depende de si esa asignación externa fue verdaderamente independiente de otras causas del resultado.

¿Por qué el estudio de John Snow sobre el cólera se describe como un experimento natural?

Los hogares en parte de Londres recibían agua de diferentes compañías que extraían de fuentes más o menos contaminadas, dividiéndolos por exposición de una manera que Snow no organizó. Comparar la mortalidad por cólera entre estos grupos 'como si fueran asignados' le permitió estimar el efecto de la fuente de agua, la lógica de un experimento natural.