Debatten über die Neolithische Revolution

Dieses Thema untersucht die konkurrierenden Erklärungen dafür, warum menschliche Gesellschaften die Landwirtschaft annahmen, eine der meistdiskutierten Fragen in der prähistorischen Archäologie.

Definition

Der Korpus von Theorien und Argumenten bezüglich der Ursachen und Prozesse, durch die Wildbeutergesellschaften die Nahrungsmittelproduktion annahmen, traditionell gerahmt durch Childes Konzept einer Neolithischen Revolution.

Scope

Es behandelt die lange Geschichte der Theoriebildung über die Ursprünge der Landwirtschaft, von Childes Oasenhypothese über ökologische, demografische, soziale und symbolische Modelle. Das Thema untersucht Vorschläge, die Klimawandel, Bevölkerungsdruck, kompetitives Festessen und ideologische Verschiebungen anführen, und berücksichtigt, warum sich die Erklärungen in den verschiedenen unabhängigen Zentren, in denen die Landwirtschaft entstand, unterscheiden.

Core questions

• Warum nahmen Menschen die Landwirtschaft an, obwohl das Sammeln oft weniger mühsam war?
• Welche Rolle spielten Klima, Bevölkerung und Umwelt bei diesem Übergang?
• Trieben soziale Konkurrenz oder Ideologie den Übergang zur Landwirtschaft voran?
• Warum variieren die Erklärungen zwischen verschiedenen Domestikationszentren?

Key theories

Oasenhypothese

V. Gordon Childes Vorschlag, dass die postglaziale Austrocknung Menschen, Pflanzen und Tiere um Wasserquellen versammelte, was die engen Interaktionen förderte, die zur Domestikation und zur Neolithischen Revolution führten.

Symbolische Revolution

Jacques Cauvins Argument, dass eine Transformation in Religion und symbolischem Denken der Annahme der Landwirtschaft im Nahen Osten vorausging und diese motivierte, wodurch die übliche Priorität wirtschaftlicher Ursachen umgekehrt wurde.

History

Childes Oasenhypothese dominierte bis in die 1950er Jahre, als Robert Braidwoods Feldforschung ihre klimatische Prämisse untergrub. Die folgenden Jahrzehnte sahen demografische Modelle von Binford und Boserup, ökologische und Optimal-Foraging-Ansätze sowie Cauvins symbolische Neuinterpretation, wobei keine einzelne Theorie einen Konsens erzielte und zunehmend erkannt wurde, dass die Ursachen vielfältig und regional unterschiedlich waren.

Debates

Materielle versus ideologische Ursachen

Ein zentraler Streitpunkt ist, ob der Übergang zur Landwirtschaft hauptsächlich durch Umwelt- und demografischen Druck oder durch soziale und symbolische Transformationen vorangetrieben wurde, wobei Denker wie Cauvin die Vorrangstellung der ökonomischen Erklärung in Frage stellen.

Key figures

• V. Gordon Childe
• Jacques Cauvin
• Kent Flannery
• Lewis Binford

Seminal works

• childe1936
• cauvin2000

Frequently asked questions

Gab es wirklich eine einzige Neolithische Revolution?

Der von Childe geprägte Begriff wird heute mit Vorsicht verwendet. Die Landwirtschaft entstand in mehreren Regionen unabhängig voneinander durch Prozesse, die oft eher graduell als eine einzige abrupte Revolution waren.

Warum wird die Ursache der Landwirtschaft so stark debattiert?

Da das Sammeln häufig effizient war und der Übergang in unterschiedlichen Umgebungen stattfand, erklärt kein einzelner Faktor ihn überall, sodass Wissenschaftler Klima, Bevölkerung, sozialen Wettbewerb und Ideologie unterschiedlich gewichten.